Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 10-7736/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его адвоката фио, переводчикаХамраева В.Г., рассмотрел в закрытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Шакарбекова фио, паспортные данные, гражданина и жителя фио, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 04 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ.

дата по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ.

дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 01 месяца 04 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяца 04 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, принятым с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку данных о том, что фио может скрыться или иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, материалы не содержат. Обращает внимание, что фио активно взаимодействует со следствием, написал явку с повинной, имеет на территории адрес арендное жилье, ранее не судимый.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности фио, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином и жителем иного государства, до задержания официально не работал, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фио, данных о его личности, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержащихся в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу и установлению истины по делу.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что предварительное следствие невозможно закончить в установленные сроки по объективным причинам и в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав своё решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, подтверждающие подозрение на причастность фио к инкриминируемому деянию, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата в отношении

Шакарбекова фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий фио