Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 10-7792/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фиоу., его адвоката фио, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционные жалобы обвиняемого фиоу. и адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио

Ибрахимжона угли, паспортные данные, гражданина и жителя адрес, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес фио, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио.

дата по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей продлевались до 03 месяцев. дата срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио в защиту обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, данных о том, что фио может скрыться или иным образом воспрепятствовать расследованию, материалы не содержат.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио ставит вопрос о нарушении его права на защиту в связи с отсутствием в судебном заседании адвоката и переводчика.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности фио, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является гражданином и жителем иного государства, до задержания официально не работал, не имеет постоянного места жительства на адрес, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фио, данных о его личности, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержащихся в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу и установлению истины по делу.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что предварительное следствие невозможно закончить в установленные сроки по объективным причинам и в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав своё решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, подтверждающие подозрение на причастность фио к инкриминируемому деянию, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы обвиняемого об отсутствии в судебном заседании адвоката и переводчика необоснованные, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что в судебном заседании дата участвовали: адвокат фио, она же автор апелляционной жалобы в защиту обвиняемого и переводчик фио

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата в отношении

фио

Ибрахимжон угли оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий фио