Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 10-7889/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Парменовой Т.С., с участием: прокурора Костюк Н.В., защитников - адвокатов Батуриной С.А., Бажинова М.А., представивших удостоверение и ордер, подсудимого Попкова А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Батуриной С.А., Бажинова М.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Попкова А. Т, ***, гражданина РФ, ***, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, а всего до дата.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения подсудимого Попкова А.Т, адвокатов Батуриной С.А, Бажинова М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора Костюк Н.В, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата срок содержания подсудимому Попкову А.Т. под стражей продлен на 6 месяцев, а всего до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Батурина С.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; считает, что основания для продления срока содержания под стражей Попкова А.Т. отпали; выводы суда несправедливы; регистрация Попкова А.Т. в удаленном от места рассмотрения дела месте не является препятствием для изменения меры пресечения на домашний арест; ***; доводы защиты о нарушении ст.97, 99 УПК РФ не учтены судом; доводы следствия о том, что Попков А.Т. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены; Попков А.Т. не судим, ***; в Москве имеются адреса, по которым можно избрать домашний арест; просит отменить постановление суда в отношении Попкова А.Т.

В апелляционной жалобе адвокат Бажинов М.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; считает, что отсутствуют основания содержания под стражей Попкова А.Т.; обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ перечислены формально; никаких конкретных сведений, кроме тяжести инкриминируемых деяний нет; должностные полномочия Попкова А.Т. прекращены; попыток Попкова А.Т. воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, не установлено; Попков А.Т. не судим, ***, характеризуется положительно, социализирован, ***; ***; суд проигнорировал документы о готовности собственника двух квартир предоставить жилье в Москве; решения о возбуждении уголовных дел приняты ненадлежащим лицом; просит отменить постановление суда в отношении Попкова А.Т.

В судебном заседании подсудимый Попков А.Т, адвокаты Батурина С.А, Бажинов М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Костюк Н.В, считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимому в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Попкову А.Т. меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей Попкову А.Т. и отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии у Попкова А.Т. благодарностей, наград, грамот, ходатайств трудового коллектива и граждан, а также согласие собственника квартир в г.Москве на проживание подсудимого, судом первой инстанции принимались во внимание, однако суд не нашел оснований для изменения меры пресечения подсудимому на домашний арест, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе возбуждения уголовных дел не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении Попкова А. Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: