Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 10-7940/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., заявителя Кузьмина Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым жалоба Кузьмина Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, выслушав заявителя Кузьмина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кузьмин Д.А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решения следователя фио о продлении меры пресечения и срока следствия по уголовному делу, о признании незаконным невручение постановлений о продлении меры пресечения и срока следствия, о признании незаконным возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ, о признании незаконным действий и бездействий по уголовному делу без соединения с другим уголовным делом, о признании незаконными постановления о назначении экспертиз.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года жалоба Кузьмина Д.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Кузьмин Д.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Подробно излагая в жалобе сведения о проведении следственных действий и принятия соответствующих решений на стадии предварительного следствия, указывает, что оснований, предусмотренных законом для возврата его жалобы, не имелось. Возвращение его жалобы по существу является отказом в судебной защите. Просит постановление отменить, возвратить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ для рассмотрения в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что в жалобе заявителя требования, о признании которых незаконными просит признать заявитель, являются не конкретизированными, а именно какие именно действия и бездействия, и кого именно из следователей заявитель просит признать незаконными, а также отсутствуют документы, о которых просит признать заявитель незаконными, что препятствует ее рассмотрению по существу, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю.

Кроме того, как следует из поданной жалобы, заявитель оспаривает действия должностного лица по признанию незаконными решений по продлению срока действия избранной меры пресечения, продлению срока следствия, которые не связаны с полномочиями по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что не может быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении Кузьмина Д.А. поступило 26 февраля 2021 года в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым жалоба Кузьмина Дмитрия Алексеевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: