Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-0033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-264/19 по апелляционной жалобе представителя ООО "МЕДАВТО" по доверенности Воробьевой Я.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Михайлова А.В. к ООО "МЕДАВТО" о взыскании денежных средств удовлетворить частично; взыскать с ООО "МЕДАВТО" в пользу Михайлова А.В. денежные средства в размере 54 668 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 29834 рублей 05 копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать; взыскать с ООО "МЕДАВТО" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 2140 рублей 04 копеек, УСТАНОВИЛА

Истец Михайлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "МЕДАВТО" о взыскании денежных средств, ссылался на то, что 22 августа 2018 г. он (Михайлов А.В.) обратился к ответчику для ремонта транспортного средства, а именно, для устранения постороннего звука в двигателе автомобиля марки SSANGYONG KYRON, за ремонт им была оплачена ответчику денежная сумма в размере 54 668 руб. 10 коп, однако, после производства ответчиком ремонта он обнаружил, что поломка так и не была устранена, ответчик свои обязательства не выполнил, недостаток не устранил, чем нарушил его права как потребителя. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 54 668 руб. 10 коп. в связи с отказом от исполнения договора, расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителей.

Представители Михайлова А.В. по доверенности Михайлова И.А. и Склярова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "МЕДАВТО" по доверенности Воробьева Я.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "МЕДАВТО" по доверенности Воробьева Я.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

26 сентября 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было постановлено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными судебными актами, представитель ООО "МЕДАВТО" по доверенности Воробьева Я.А. подала кассационную жалобу.

21 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции постановилаопределение, которым отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав, что судами были установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, для правильного разрешения настоящего спора судам необходимо было установить, качество выполнения проведенных ответчиком ремонтных работ, и причинно-следственную связь между выполненными работами и теми пороками в работе двигателя, которые были выявлены экспертом, однако, апелляционная инстанция не определилауказанные обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела. Причина появившихся шумов в двигателе автомашины истца после проведенного ремонта не установлена, поэтому у суда не имелось оснований для вывода о том, что работы выполнены некачественно. При неопределенности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, которая не смогла ответить на вопрос о наличии недостатков выполненных работ, суду надлежало поставить вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы, с целью установления, в том числе, и причины появления шумов в двигателе после проведенного ремонта, с учетом того, что истцом автомашина была принята у ответчика без замечаний, что судом, в нарушение вышеизложенных требований процессуального закона, сделано не было, более того, суд отказал ответчику и в вызове эксперта для дачи пояснений по составленному им заключению.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика ООО "МЕДАВТО" по доверенности Воробьева Я.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона, заявила ходатайство о назначении по делу проведения повторной экспертизы.

Представитель Михайлова А.В. по доверенности Скляров А.В. на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Михайлов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "МЕДАВТО" по доверенности Воробьевой Я.А, представители Михайлова А.В. по доверенности Склярова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, исследовав материалы дела, а также новые доказательства, собранные с учетом указаний Второго кассационного суда общей юрисдикции, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как разъяснено в п.п. 13 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михайлов А.В. является собственником автомобиля SSANGYONG KYRO, госномер ***, 2013 года выпуска.

22 августа 2018 г. Михайлов А.В. обратился в ООО "МЕДАВТО" с целью проведения ремонтных работ автомобиля SSANGYONG KYRON, была оформлена заявка на ремонт N ***, при этом сторонами согласованы работы: поиск источника постороннего звука в работе двигателя, проверка состояния ходовой части, масло моторное замена, защита двигателя С и У, цепь привода ГРМ.

На основании квитанции N *** от 27 августа 2018 г. Михайлов А.В. оплатил 54 668 руб. 10 коп. за проведенные ответчиком ремонтные работы, а именно: поиск источника постороннего звука в работе двигателя, проверку состояния ходовой части, замену моторного масла, защиту двигателя С и У, цепи привода ГРМ, вместе с расходными материалами, что подтверждается чеком.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что работы были произведены ответчиком некачественно, неисправность не была устранена, недостаток проявился вновь, в связи с чем, 11 сентября 2018 г. он направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за ремонт денежных средств, в удовлетворении которой ему было отказано.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО "МЕДАВТО" утверждал, что все работы были произведены качественного, автомобиль был передан истцу по акту, претензий он никаких не предъявлял.

Суд первой инстанции в судебном заседании 06 декабря 2018 г. опросил в качестве специалиста ***, который пояснил, что работает в должности технического директора в ООО "***", обеспечивает техническую поддержку ООО "Медавто", ремонтные работы в отношении автомобиля истца были выполнены им согласно квитанции от 27 августа 2018 г, акт от 05 сентября 2018 г. свидетельствует, что недостатки выполненных работ отсутствуют.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке по ходатайству представителя истца на основании определения от 07 декабря 2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N *** в автомобиле, имеются недостатки/дефекты, указанные в иске, а именно: посторонний звук в двигателе; определить, имеются ли недостатки в работах, выполненных ООО "МЕДАВТО" по квитанции *** от 27 августа 2018 г, не представляется возможным в связи с изменением свойств объекта исследования, отсутствием возможности установить, какие шумы издавал двигатель до начала работ по замене цепи привода ГРМ.

Таким образом, эксперт не ответил на поставленный вопрос о надлежащем или ненадлежащем качестве выполненных работ, однако, суд счел возможным положить в основу решения указанное заключение и на основании него пришел к выводу о доказанности наличия недостатков после проведенного ответчиком ремонта.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку, никакими доказательствами он не подтвержден, эксперт на поставленный вопрос ответить не смог, а суд первой инстанции специальными познаниями не обладает.

Также истцом был представлен договор заказ-наряд на работы N *** от 18 июля 2020 г, в соответствии с которым ИП Коршев А.В. произведена замена ламп в противотуманных фарах, ремонт МКП, снятие и установка МКП, снятие и установка передних фар и замена ламп с дополнительными работами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия в установленном законом порядке по ходатайству ответчика на основании определения от 06 августа 2020 г. назначила по делу автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ.

Согласно заключению эксперта N *** не возможно однозначно установить природу (причину) и источники возникновения шумов в автомобиле SSANGYONG KYRON, госномер ***, 2013 года выпуска, на момент обращения истца в ООО "МЕАВТО". При проведении ремонтных работ по квитанции *** от 27 августа 2018 г. не были нарушены требования изготовителя в части поиска и устранения шумов в работе двигателя; работы, выполненные согласно договора заказ-наряд на работы N *** от 18 июля 2020 г, не связанны с работами, выполненными по квитанции *** от 27 августа 2018 г.; использованные запасные части: цепь привода ГРМ, натяжитель цепи верхний, направляющая планка успокоителя цепи ГРМ, соответствуют деталям, входящим в состав привода газораспределительного механизма и заменяемым согласно требованиям завода изготовителя. Установить, фактическое качество непосредственно ремонтных операции (монтаж/демонтаж деталей, соответствие момента затяжки болтов) в рамках настоящего исследования не представляется возможным. Также не представляется возможным установить необходимость замены цепи газораспределительного механизма на момент ремонта по квитанции N*** от 27 августа 2018 г, в виду невозможности однозначного установления технического состояния привода газораспределительного механизма на момент проведения ремонта.

Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, судебная коллегия полагает, что оно полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения судебной коллегии о назначении судебной экспертизы, исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Таким образом, поскольку из заключения следует, что ООО "МЕДАВТО" произвело работы в соответствии с требованиями завода-изготовителя и с использованием необходимых деталей, а установить фактическое качество работ и необходимость замены цепи газораспределительного механизма не представляется возможным, так же как не представилось возможным установить причины шумов, при этом, истец после окончания работ принял автомобиль без замечаний, судебная коллегия приходит к выводу, что работы были произведены ответчиком в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к качеству такого рода работ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова А.В. к ООО "МЕДАВТО" о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайлова А.В. к ООО "МЕДАВТО" о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: