Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-0071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Строй-Монолит" в лице генерального директора Д.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2018 года в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Л.А. к ООО "Строй-монолит" о возмещении ущерба удовлетворить;

Взыскать с ООО "Строй-монолит" в пользу Л.А. в счет возмещения ущерба 435 739 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 557 руб. 39 коп, УСТАНОВИЛА:

Л.А. обратилась в суд с требованиями к ООО "Строй-Монолит" о возмещении ущерба в размере 435 739 руб, расходов по оплате услуг независимого экс перта в размере 12 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 557 руб. 39 коп. В обоснование исковых требований истец указала, что 11.08.2016 г. в 12 часов 50 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " Volkswagen", гос.номер*, под управлением Д.В, принадлежащее на праве собственности ООО "Строй-Монолит", " Suzuki ", гос.номер*, под управлением Л.А, принадлежащее ей же на праве собственности, " Kia", гос.номер*, под управлением И.А, принадлежащее ему же на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Д.В, поскольку нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства " Volkswagen", гос.номер О 836 ОО 177, на момент ДТП застрахован не был. Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства " Suzuki ", гос.номер *, был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N*. Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства " Kia", гос.номер*, был застрахован в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N *4. В результате происшествия транспортное средство истца " Suzuki", гос.номер*, получило механические повреждения. С целью установления размера ущерба, истец обратился в ООО "Экспертный подход". Согласно экспертному заключению N 525/2-09/16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 423 100 руб, величина утрата товарной стоимости составила 12 639 руб.

В судебное заседание представитель истца A. M. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Строй-Монолит" в лице генерального директора Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Строй-Монолит" по доверенности Лустова С.С, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2016 г. в 12 часов 50 минут по адресу: адрес области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " Volkswagen ", гос.номер*, под управлением Д.В, принадлежащее на праве собственности ООО "Строй-Монолит", " Suzuki ", гос.номер*, под управлением Л.А, принадлежащее ей же на праве собственности, " Kia ", гос.номер*, под управлением И.А, принадлежащее ему же на праве собственности (л.д.6-7). Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Д.В, поскольку нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями виновного в ДТП лица и наступлением имущественного ущерба у Л.А.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства " Volkswagen ", гос.номер*, на момент ДТП застрахован не был (т.1 л.д.48-49). Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства " Suzuki", гос.номер *, был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N *. Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства " Kia", гос.номер *, был застрахован в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0373659214. В результате происшествия транспортное средство истца " Suzuki", гос.номер *, получил механические повреждения. С целью установления размера ущерба, истец обратился в ООО "Экспертный подход". Согласно экспертному заключению N 525/2-09/16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 423 100 руб, величина утрата товарной стоимости составила 12 639 руб. (т.1 л.д.9-47).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ООО "Строй-Монолит", исходя из того, что транспортное средство " Volkswagen ", гос.номер О 836 ОО 177, принадлежит на праве собственности ООО "Строй-Монолит" и находилось под управлением генерального директора ООО "Строй-Монолит", то есть сотрудника ответчика, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 435 739 руб.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "Строй-Монолит" в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 557 руб. 39 коп.

Выражая несогласие с решением, истец указывает на то, что вина в ДТП Д.В. не установлена, поскольку решением Всеволожского городского суда Ленинградской области постановление инспектора ДПС ОБ ДПС N 3 ГИБДД от 6 сентября 2016 года отменено и прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права и обстоятельств дела. Как следует из представленной к апелляционной жалобе копии решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2017 года, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС N 3 ГИБДД С.В. от 6 сентября 2016 года было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д.96-98).

При этом факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя в связи с истечением срока давности привлечения последнего к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта, отмеченного в материалах дела об административном правонарушении, о нарушении водителем автомобиля " Volkswagen", регистрационный знак, Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего в условиях произошедшего ДТП, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Само по себе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины Д.В. в произошедшем ДТП, а лишь свидетельствует о том, что административная ответственность за указанные действия водителя Д.В. не предусмотрена КоАП РФ.

В целях соблюдения процессуальных прав сторон, а также принципа состязательности сторон в гражданском процессе, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 года было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также возможности водителей избежать указанного ДТП, проведение которой было поручено АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно исследовательской части заключения эксперта N * АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" экспертом исследовались несколько версий происшествия: версия водителя Volkswagen Multivan Д.В. и версии водителя Suzuki Grand Vitara Л.А. и очевидца ДТП А.А. При этом/, эксперт отметил, что исходя из исследования механизма контактного взаимодействия автомобилей сторон, обе версии при определенных объяснениях сторон являются технически реализуемыми (возможными). По версии водителя Volkswagen Multivan Д.В. на вопрос N 3 о том, какие пункты правил дорожного движения нарушили водители данных транспортных средств, приведшие к повреждению транспортного средства истца, эксперт указал, что действия водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara Малаховой Л.А, связанные с ненадлежащим выполнением комплекса требований п.9.10 и абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с фактом наступления рассматриваемого ДТП, являются необходимым и достаточным условием его возникновения, и, с позиции экспертного анализа, квалифицируются как техническая причина исследуемого происшествия.

По версии водителя Suzuki Grand Vitara Л.А, на тот же вопрос, эксперт ответил, что фактические действия водителя Volkswagen Multivan, с технической точки зрения, не соответствовали комплексу требований п.8.1 абзац первый и п.8.4 ПДД РФ; при этом, из проведенного выше исследования следует, что в данном случае отсутствуют какие-либо факторы технического характера, которые могли препятствовать водителю автомобиля Volkswagen Multivan выполнить надлежащим образом указанный выше комплекс требований, тем самым исключив возможность столкновения с автомобилем Suzuki Grand Vitara; следовательно, в рамках рассматриваемой версии действия водителя автомобиля Volkswagen Multivan, связанные с ненадлежащим выполнением комплекса требований п.8.1 абзац первый и п. 8.4 ПДД РФ, с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с фактом наступления рассматриваемого ДТП, и являются, по меньшей мере, необходимым условием его (ДТП) возникновения; действия же водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara, в рамках рассматриваемой версии, в общем случае регламентировались требованиями п.10.1 абзац второй ПДД РФ, в соответствии с которыми данному водителю следовало применить меры по снижению скорости движения управляемого ею ТС, вплоть до остановки, в момент, когда для этого водителя стало очевидным, что приближение автомобиля Volkswagen Multivan создает объективную опасность для движения; при этом, приведенным выше исследованием показано, что в рамках рассматриваемой версии решить вопрос о наличии либо отсутствии у водителя Suzuki Grand Vitara технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen Multivan путем применения торможения экспертным образом не представляется возможным; следовательно, в рамках рассматриваемой версии, экспертным образом не представляется возможным решить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara несоответствий требованиям ПДД РФ, а также вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной

связи между действиями указанного водителя и фактом наступления происшествия (т.2 л.д. 3-54).

В соответствии с указанным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara составила без учета износа 417 400, с учетом износа - 340 600 руб. (т. 2 л.д.37).

Судебная коллегия принимает заключение эксперта N * АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на материалы дела; судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения судебной коллегии, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии вины водителя Д.В. в ДТП подтверждается представленными материалами дела, а также указанным выше заключением эксперта. При этом, судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта, исходя из версии водителя Suzuki Grand Vitara Л.А, которая согласуется с административным материалом по факту ДТП 11.08.2016 г. в 12 часов 50 минут по адресу: адрес и показаниями очевидца А.А.

Как предусмотрено п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen Multivan застрахована не была, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении ущерба за счет собственника транспортного средства ООО "Строй-Монолит".

При этом судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части суммы взыскания в счет возмещения ущерба, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта по представленному стороной истца заключению (435 739 руб.) и судебной экспертизой (417 400 руб.), составляет менее 10%, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики следует признавать расхождением, находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2018 года в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Строй-Монолит" в лице генерального директора Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи