Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-0129/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-146/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по проведенным экспертизам в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор страхования со сроком действия с дата по дата, в соответствии с которым выгодоприобретателем является фио, страховой риск ущерб, угон, страховая сумма сумма, страховая премия в размере сумма оплачена полностью. В период действия договора страхования произошло страховое событие (ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. Истец дата обратилась к ответчику для урегулирования вопросов выплаты с предоставлением всех необходимых документов и автомобиля на осмотр. дата согласно предварительному заказ-наряду указано достаточно много повреждений, которые необходимо устранить, однако ремонт автомобиля не был выполнен. дата истец обратилась к ответчику с претензией, ответ не получен. Истец обратилась для проведения независимой экспертизы, оплатила услуги в размере сумма. На осмотр ответчик был приглашен телеграммой, специалист ответчика присутствовал на осмотре, однако от подписи в акте осмотра отказался. Согласно заключению специалиста N2837/18 от дата стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, расходы по отправлению телеграммы составили сумма Характер повреждений соответствует оформленным при ДТП сотрудником ГИБДД, все повреждения получены именно при данном ДТП и указанных обстоятельствах. дата истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая дата была получена ответчиком. Однако до настоящего времени ответчик не осуществил ремонт поврежденного автомобиля и не осуществил выплату, ответ на досудебную претензию не поступил (т. 1 л.д. 3-7).

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что выводы судебной экспертизы противоречат друг другу.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск (том 1 л.д.178-186).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные риски: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ)

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений ч.2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, в соответствии с позицией, изложенной в п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 31, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

По делу установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор страхования КАСКО со сроком действия с дата по дата, в соответствии с которым выгодоприобретателем является фио, страховой риск ущерб, угон, страховая сумма сумма, страховая премия в размере сумма была оплачена истцом (т.1 л.д. 15).

дата в время по адресу: 87 + 950м адрес, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: марка автомобиля Грандис, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, под управлением фио, гражданская ответственность которого застрахована не была и марка автомобиля Берлинго, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу фио, под управлением Будни Ивана, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ N 0908274947 до дата (том 1 л.д. 192-194). Истец указывает, что в результате ДТП автомобиль марка автомобиля Берлинга, регистрационный знак ТС, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения при указанных выше обстоятельствах.

ДТП произошло по обоюдной вине фио и Будни Ивана, что подтверждается копиями постановлений по делу об административном правонарушении (л.д.21-22).

дата обратилась к ответчику для урегулирования вопросов выплаты с предоставлением всех необходимых документов и автомобиля на осмотр (л.д.29-31). В предварительном заказа-наряде от дата отражены повреждения, которые необходимо устранить, однако ремонт автомобиля истца не был выполнен (л.д.33).

дата наименование организации обратилось к независимым экспертам наименование организации, по результатам исследования которых было установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля Берлинго, регистрационный знак ТС, не могли быть образованы в результате ДТП дата (л.д.197-232).

дата ответчик на претензию истца от дата ответил, что согласно заключению эксперта наименование организации повреждения автомобиля в задней части не соответствуют заявленным обстоятельствам страхового события (л.д. 90).

дата истец обратилась к ответчику с претензией, на что дата получила ответ о том, что сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков не представляется возможным (л.д. 92-93).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в наименование организации, согласно заключению которого N2837/18 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, расходы по отправлению телеграммы составили сумма (л.д. 41-77).

Для определения относимости повреждений автомобиля истца к ДТП от дата истец обратилась в наименование организации, согласно заключению которого N2238/8-09/18 от дата, все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля марка автомобиля Берлинго, регистрационный знак ТС, могли быть получены при указанных в предоставленных материалах обстоятельствах (л.д.99-109).

Определением Останкинского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая (трасологическая) экспертиза (л.д.252-253).

Согласно заключению эксперта N08-02-С/2019 механические повреждения автомобиля марки марка автомобиля Берлинго" регистрационный знак ТС, не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, приобщенных к материалам дела в связи с ДТП дата и в административном материале, исследование по вопросу об определении перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Берлинга", регистрационный знак ТС, с учетом процента износа и без учета износа экспертами не проводилось (л.д. 264-289).

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба при указанных ею обстоятельствах, имеется несколько фотографий транспортного средства истца, с погрузкой на эвакуатор, при этом фотографий с места ДТП при обстоятельствах, указанных в иске, не имеется; определить наступление страхового случая, установить его причину не представляется возможным; установлено, что повреждения были получены не при обстоятельствах, указанных истцом, в связи с чем страховщик не может установить, имелись ли умысел страхователя или грубая неосторожность страхователя, а поэтому ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения в силу ст. 963 ГК РФ. Представленная экспертиза истца опровергается экспертизой ответчика, а также экспертизой, проеденной на основании определения суда.

Отменяя апелляционное определение, кассационная инстанция указала, что для разрешения заявленных требований необходимо исследование всех фактических обстоятельств дела, между тем, ни судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы материалы проверки по факту ДТП не исследовались, дело рассмотрено при исследовании лишь незаверенных надлежащим образом копий справки о дорожно-транспортном происшествии, имеющей исправления и дописки, постановления по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП, фотоматериалов с расплывчатым изображением, что противоречит положениям ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также эксперт при производстве экспертизы ссылался на CD- диск, ходатайство о приобщении которого поступило в суд после вынесения определения о назначении судебной экспертизы, тогда как эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы.

Судебной коллегией, с учетом указаний кассационной инстанции, а также п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" был направлен запрос в 3 батальон 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес об истребовании материалов проверки по факту ДТП, произошедшего дата, с участием автомобилей: марка автомобиля Грандис, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Берлинго, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу фио, под управлением Будни Ивана.

Материалы проверки, поступившие в судебную коллегию (л.д. 147-156), в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, ст. 327.1 ГПК РФ приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации "Стратегия", в распоряжение экспертов предоставлены в том числе материалы проверки по факту ДТП, CD-диск с фотоматериалами, а также поврежденный автомобиль марка автомобиля Берлинго регистрационный знак ТС.

В соответствии с заключением эксперта N 20-15-1 от дата, все механические повреждения автомобиля марки марка автомобиля Берлинго регистрационный знак ТС получены не в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля Грандис регистрационный знак ТС в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, при обстоятельствах указанных в материалах проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия N 3470/2017, а в результате контакта с иным объектом (объектами) при иных обстоятельствах ДТП, вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Берлинго регистрационный знак ТС, экспертом не решался как не имеющий технического смысла, на основании результатов исследования и выводов по вопросу относимости повреждений (л.д. 161-189).

В силу п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст. 327.1 ГПК РФ заключение повторной судебной экспертизы приняты судебной коллегией в качестве нового доказательства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 (ред. от дата) "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена с учетом исследования оригинала материалов проверки по факту указанного ДТП, фотоматериалов и поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля Берлинго регистрационный знак ТС, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеет противоречий, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшие профессиональное образование, имеет необходимый стаж работы по специальности.

В соответствии с п. 1.6.21 Правил страхования транспортных средств наименование организации страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 3.1.1.1 Правил страхования транспортных средств в соответствии с Правилами может быть застрахован риск "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате ДТП.

Поскольку по заключению повторной экспертизы повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, то повреждения получены при неизвестных обстоятельствах, а потому не являются страховым случаем.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В связи с этим для возложения ответственности на страховщика следует установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи, с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Между тем судом при рассмотрении дела не получено, а истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая; обстоятельства, при которых причинен вред, не установлены.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18-КГ17-25.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба при указанных ею обстоятельствах, является правильным.

Доводы фио о том, дело рассмотрено в ее отсутствие, тогда как она не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, и не заявляла ходатайства о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие, не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно п. 67 постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, фио были направлены судебные извещения (л.д. 292 том 1, л.д. 39 том 2), также истец была извещена посредством телефонной связи (л.д. 294 том 1), что не противоречит Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Между тем, каких-либо доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции, и неявки в судебное заседание, истцом не представлено.

Кроме того, в судебном заседании принимала участие представитель истца фио, которая не просила об отложении разбирательства по делу в связи с неизвещением истца о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии фио

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: