Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-0147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-557/2020, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить. Взыскать с фио денежные средства в размере сумма в качестве неосновательного обогащения за период с дата по дата, денежные средства в размере сумма в качестве процентов за пользование денежными средствами, денежные средства в размере сумма в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с фио госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в Кунцевский районный суд адрес с исковыми требованиями к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что наименование организации владеет на праве собственности объектами инфраструктуры: электрические сети, магистральный уличный газопровод, газораспределительный пункт, кроссовая телефонная станция, три трансформаторные подстанции, насосные станции, внутренние автомобильные дороги, расположенные по адресу: адрес, адрес, где ответчику фио принадлежат жилой дом (кадастровый номер *) и земельный участок (кадастровый номер *), расположенные по адресу: адрес, г..адрес, адрес, участок 192-193. Между сторонами был заключен договор N367 от дата на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, который расторгнут на основании судебного акта, вступившего в законную силу с дата. На данный момент истец оказывает ответчику фио следующие виды услуг: услуги по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии внутренних автомобильных дорог поселка, работы необходимые для надлежащего содержания инженерного оборудования, коммуникаций и строений, работы, необходимые в целях содержания телефонной связи, услуги по охране и содержанию ограждения территории поселка, работы по содержанию территории, с элементами озеленения и благоустройства, работы по обеспечению вывоза твердых коммунальных отходов и КГМ, работы по содержанию спортивной и детской площадки, охранные услуги.

Истец полагает, что в результате получения вышеуказанных услуг ответчиком фио без установленных законом и иными правовыми актами оснований, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, требования данной претензии ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебное заседание явились истец и его уполномоченный представитель, которые настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик фио в суде первой инстанции возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии ответчик фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца наименование организации в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, указывали на то, что в полном объеме предоставляют ответчику фио, как собственнику жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, г. адрес, адрес, участок 192-193, коммунальных и эксплуатационных услуг за спорный период, что подтверждено сметами, при этом, оставили вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на усмотрение суда.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подп.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, г. адрес, адрес, участок 192-193.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что наименование организации принадлежат на праве собственности объекты инфраструктуры: электрические сети, магистральный уличный газопровод, газораспределительный пункт, кроссовая телефонная станция, три трансформаторные подстанции, насосные станции, внутренние автомобильные дороги, расположенные по адресу: адрес, адрес, участок 192-193, на данный момент истец оказывает ответчику фио следующие виды услуг: услуги по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии внутренних автомобильных дорог поселка, работы необходимые для надлежащего содержания инженерного оборудования, коммуникаций и строений, работы, необходимые в целях содержания телефонной связи, услуги по охране и содержанию ограждения территории поселка, работы по содержанию территории, с элементами озеленения и благоустройства, работы по обеспечению вывоза твердых коммунальных отходов и КГМ, работы по содержанию спортивной и детской площадки, охранные услуги.

Истец полагает, что в результате получения вышеуказанных услуг ответчиком фио без установленных законом и иными правовыми актами оснований, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N367 от дата на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, который расторгнут на основании решения Кунцевского районного суда от дата, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

Ответчик фио полагал требования истца необоснованными, указывая на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление истцом стоимости оказанных услуг, а также оказание данных услуг в отсутствие какого-либо обязательства со стороны наименование организации; а также на то, что истцом наименование организации не представлено надлежащих доказательств оказания ответчику фио, как собственнику жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, г. адрес, адрес, участок 192-193, коммунальных и эксплуатационных услуг за спорный период, доводы истца объективно ничем не подтверждены.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о том, каков перечень, объем и стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг наименование организации, используемых фио, как собственником жилого дома (кадастровый номер *) и земельного участка (кадастровый номер *), расположенных по адресу: адрес, г. адрес, адрес, участок 192-193, за период с дата по дата.

В связи с этим, судебная коллегия, учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы и возражения сторон, пришла к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, определением судебной коллегии от дата по делу была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной финансово-бухгалтерской экспертизы наименование организации N5607 от дата, в ходе проведенного исследования удалось установить перечень и стоимость используемых фио коммунальных и эксплуатационных услуг наименование организации, которые приведены в таблице, в их числе ТО газопровод и газовое оборудование, в том числе обслуживание опасного производственного объекта по предупреждению и ликвидации ЧС; энергоснабжение объектов инфраструктуры; обслуживание электрических сетей; холодное водоснабжение и водоотведение; охрана имущества наименование организации; ремонт асфальтового покрытия внутренних дорог; организация дорожного движения на автомобильных дорогах местного назначения; ремонт детской площадки; общехозяйственные и общеэксплуатационные расходы.

Общая стоимость перечисленных затрат, относящаяся на долю фио, составила сумма

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия признает выводы судебной экспертизы наименование организации N5607 от дата обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована адрес наименование организации, принадлежащие ответчику фио жилой дом (кадастровый номер *) и земельный участок (кадастровый номер *), расположенные по адресу: адрес, г. адрес, адрес, участок 192-193, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение наименование организации N5607 от дата как допустимое доказательство при определении перечня, объема и стоимости используемых фио коммунальных и эксплуатационных услуг наименование организации, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 328, с. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции от дата надлежит изменить и взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ за период с дата по дата, оснований для взысканий которых не имеется, поскольку с такими требованиями в досудебном порядке истец к ответчику не обращался.

Определением судебной коллегии от дата расходы по проведению судебной экспертизы были возложены в равных долях на стороны наименование организации и фио, которые в настоящий момент, согласно письма наименование организации N5607 от дата, составляют сумма и сторонами не оплачены.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с тем, что заявленные исковые требования истца наименование организации удовлетворены на 52% (184326, 01 руб.-100%, 96082, 04 руб.-52%), в связи с чем, в порядке ст. 98 ГПК РФ с наименование организации в пользу экспертного наименование организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, с фио в пользу экспертного наименование организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в пользу экспертного наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу экспертного наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: