Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-0151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-73/20, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что фио является собственником земельного участка N344, расположенного на адрес "Новорижский", по адресу: фио, адресп, адрес, пользуется объектами инфраструктуры, а также услугами по обслуживанию объектов инфраструктуры, а истец наименование организации на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес "Новорижский", выраженное в предоставлении ответчику комплекса указанных услуг, вследствие чего истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. адрес "Новорижский" была введена в эксплуатацию более 5 лет назад и на сегодняшний день заселена на 96%, и большинство добросовестных собственников имеют договорные отношения с истцом на обслуживание внутрипоселковой инженерной инфраструктуры, ландшафт и озеленение, и производят регулярную оплату. адрес представляет собой жилой комплекс, который включает в себя не только инженерную инфраструктуру, объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания, но и искусственно созданные территории озеленения в границах территории коттеджного поселка, в том числе в зонах проездов, ведущих к земельным участкам собственников, территории фасадов на которые выходит и земельный участок ответчика.

По утверждению истца, наименование организации оказывало услуги по представлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями поселка для всех собственников земельных участков, находящихся в границах ЖК "Новорижский" по дата и в соответствии с ГК РФ, за весь период обслуживания в поселке стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца и установлена по каждому участку в зависимости от его площади. Стоимость услуг с дата закреплена приказами NР/НВР-18.01/17 от дата и NК/НВР-18.01.17 от дата, стоимость услуг с дата закреплена приказами NР/НВР-15.01/18 от дата и NК/НВР-15.01.18 от дата, чему в подтверждение также представлены в материалы дела Регламенты определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на адрес за 2017-2018г.г. Однако ответчик фио договор о предоставлении сервисных услуг не заключал, оплату не производил, отправленные в адрес ответчика уведомления о необходимости оформления договорных отношений с истцом на право пользования объектами инфраструктуры территории дачной застройки, ответчик проигнорировал, писем об отказе от услуг истца не направлял, но по настоящее время осуществляет пользование объектами инфраструктуры территории коттеджного поселка без их оплаты. В связи с неоплатой ответчиком предоставляемых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на ст.1102, 1007 ГК РФ, просил взыскать с ответчика фио, как собственника земельного участка N344, неосновательное обогащение за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата на сумму сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Молодых А.В, который в суде первой инстанции возражал относительно заявленных в отношении фио исковых требований, считает их незаконными и необоснованными, и как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, представитель третьего лица Мосжилинспекции не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Молодых А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца наименование организации - фио полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подп.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик фио владеет земельным участком N344 на праве собственности с кадастровым 50:08:0050422:499, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата N99/2019/243665620, указанный земельный участок ответчика, расположенный по адресу: адресп, адрес, находится на адрес "Новорижский", имеющей единое ограждение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что истец наименование организации осуществляет обслуживание и содержание территории жилого комплекса "Новорижский", на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение расположенными на данной территории объектами: дорогами, инженерными коммуникациями, выраженное в предоставлении жителям данной территории, в том числе ответчику, комплекса услуг: по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборки территории, вывозу твердых бытовых отходов, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ливневой канализации, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры, вследствие чего истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что оказывает услуги по содержанию и обслуживанию объектов, созданных на адрес "Новорижский" в интересах всех собственников, не только имеющих договорные отношения, для обеспечения их потребностей, содержанию территории для благоприятного проживания на данной территории, в том числе, ответчику фио

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что что истец не представил суду доказательств наличия таких объектов гражданских прав, как ЖК "Новорижский" и земельный участок N344, принадлежащий ответчику фио В материалах дела имеется лишь выписка из Росреестра в отношении принадлежащего ответчику жилого дома N73, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050422:499 по адресу: фио, адрес, с-п Обушковское, адрес, при этом никакого указания на земельный участок N 344, расположенного на адрес "Новорижский" приведенная выписка из Росреестра не содержит. Жилой дом, принадлежащий ответчику, расположенный на другом земельном участке, находится на территории населенного пункта, в связи с чем, указанные истцом услуги не относятся к тем из них, которые оказываются собственникам жилых помещений и подлежат оплате в любом случае, независимо от наличия договорных отношений.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о том, каков перечень, объем и стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг наименование организации, используемых фио, как собственником земельного участка, расположенного по адресу: фио, адресп, адрес, за период с дата по дата.

В связи с этим, судебная коллегия, учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы и возражения сторон, пришла к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, определением судебной коллегии от дата по делу была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной финансово-бухгалтерской экспертизы наименование организации N5629 от дата, в ходе проведенного исследования удалось установить, что наименование организации в период с дата по дата оказало фио, как собственнику земельного участка, расположенного по адресу: адресп, адрес, следующие услуги: благоустройство территории, обслуживание дорог, обслуживание инженерных коммуникаций, обслуживание ландшафта, охрана, вывоз мусора, уборка территории.

Общая стоимость данных услуг в адрес за исследуемый период составила сумма в расчете за один земельный участок.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия признает выводы судебной экспертизы наименование организации N5629 от дата обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована территория адрес, а также принадлежащий ответчику фио земельный участок, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение наименование организации N5629 от дата, как допустимое доказательство при определении перечня, объема и стоимости используемых фио коммунальных и эксплуатационных услуг наименование организации, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 328, с. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции от дата надлежит изменить и взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, госпошлину в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, госпошлину в сумме сумма.

Председательствующий:

Судьи: