Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-0182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Червенко А.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио фио на решение Хамовнического районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио, фио к ГУ МЧС России по г. Москве, ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" - отказать;

установила:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику ГУ МЧС России по г. Москве, ФКУЗ "МЧС МВД России по г. Москве" об обязании ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" заочно (по документам) освидетельствовать фио для определения категории годности (негодности) к военной службе на момент его увольнения, изменении основания его увольнения с военной службы с "по достижении предельного возраста" на "по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии", обязании выплатить единовременное пособие в связи со смертью фио в течение года после увольнения со службы в ФПС ГПС, основывая требования на положениях ст. 12 Федерального закона от дата N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа МЧС России от дата N 280 "Об утверждении Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что являются соответственно супругой и дочерью фио, проходившего службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (ФПС ГПС), уволенного со службы дата по достижении предельного возраста без прохождения военно-врачебной комиссии для установления годности к прохождению службы и умершего дата из-за сосудистой недостаточности, гипертонической болезни сердца, т.е. в течение года в результате заболевания полученного в период прохождения службы, однако при обращении в ГУ МЧС России по г. Москве по вопросу выплаты единовременного пособия в его выплате отказано, что истцы полагают незаконным, нарушающим их права.

В судебном заседании истцы и их представитель требования поддержали, представители ответчиков иск не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио и фио

Доводы апелляционной жалобы истцов фиоЕ и фио являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от дата решение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио фио фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истцов фио фио фио, представителей ответчика фио, фио, Бобова А.М, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, паспортные данные, с дата проходил службу в Государственной противопожарной службе, с которой дата был уволен с должности начальника отделения профилактики пожаров ФГКУ "2-й отряд ФПС по г. Москве" в звании подполковника внутренней службы приказом начальника наименование организациип. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения), при этом согласно рапорту об увольнении от прохождения военно-врачебной комиссии он отказался (л.д. 81, 82).

дата фио умер (л.д. 33), согласно справке о смерти N 1387 от дата, составленной по заключению эксперта N 907 от дата ГБУЗ Московской области "Бюро СМЭ" причиной смерти явилась сердечно-сосудистая недостаточность, гипертоническая болезнь сердца с сердечной недостаточностью (л.д. 26-32).

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки по факту выяснения обстоятельств смерти фио от дата, проведенной ФГКУ "2-й отряд ФПС по г. Москве", смерть считается наступившей до истечения одного года после увольнения со службы, на основании чего материалы проверки направлены на ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" с целью получения заключения о причинной связи заболевания фио, приведшего к смерти, с заболеванием, полученным в период прохождения службы (л.д. 23-24).

На основании протокола N 223 от дата заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" составлено заключение N 11171 от дата о заболевании фио, приведшего к смерти дата как "заболевания, полученного в период военной службы" (л.д. 20).

фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, с дата обучающаяся по очной форме обучения в ГБОУ ВО МПГУ (л.д. 40), являющиеся соответственно супругой и дочерью фио (л.д. 13-19, 37), дата обратились в ФГКУ "2-й отряд ФПС по г. Москве" с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с его смертью (л.д. 35-36) и дата указанное обращение было направлено в комиссию ГУ МЧС России по г. Москве об обеспечении личного состава социальными выплатами (л.д. 22), по решению которой от дата N 6 в выплате единовременного пособия отказано на основании п. 3 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденных приказом МЧС России от дата N 280, в связи отсутствием факта прекращения службы фио в ФПС ГПС вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в ФПС ГПС (л.д. 83-84).

На обращение ФГКУ "2-й отряд ФПС по г. Москве" по вопросу дачи заключения о годности фио к военной службе на момент увольнения, ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" сообщила о невозможности проведения такого освидетельствования, поскольку в соответствии с п. 346.2 приказа МВД России от дата N 523 причинная связь заболеваний определяется гражданам, проходившим службу и уволенным со службы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием выплаты единовременного пособия, на которое претендуют истцы, является увольнение со службы по состоянию здоровья (по болезни или ограниченному состоянию здоровья), исключающему возможность дальнейшего прохождения службы. Поскольку фио уволен по иному основанию (по достижению предельного возраста) суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцам спорного пособия.

Ссылка истцов на заключение военно-врачебной комиссии, подтвердившей смерть фио от заболевания, полученного в период прохождения службы, суд отверг, так как заключение не содержит вывода о том, что это заболевание исключало возможность дальнейшего прохождения службы в момент увольнения фио, а иных доказательств указанного обстоятельства суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от дата N 281-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членам семьи сотрудника и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере сумма прописью в равных долях в случае смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в учреждениях и органах вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах.

Частью 10 той же статьи предусмотрено, что правила выплаты единовременных пособий, указанных в том числе в части 2 названной статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом МЧС России от дата N 280 утверждены Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей (далее - Правила осуществления выплат).

В соответствии с пунктом 3 Правил осуществления выплат членам семьи сотрудника и лицам, находившимся на его иждивении, в равных долях выплачивается единовременное пособие в случае смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в ФПС ГПС вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в ФПС ГПС, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в ФПС ГПС.

Для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации (до истечения одного года со дня увольнения) на рассмотрение комиссии представляются документы, перечисленные в п. 27 Правил осуществления выплат, в том числе для сотрудников - копия документа, подтверждающего прекращение службы по одному из оснований: в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в ФПС ГПС; по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.

Исходя из содержания с пункта 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от дата N 281-ФЗ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о праве истцов на получение единовременной компенсации, являются: наступление смерти бывшего сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы фио в течение года после увольнения со службы; наступление смерти вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы; заболевание, приведшее к смерти сотрудника, исключало возможность дальнейшего прохождения службы.

Первое из названных обстоятельств подтверждается свидетельством о смерти фио и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Второе обстоятельство подтверждено заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по городу Москве" от дата.

Спор между участвующими в деле лицами возник относительно третьего обстоятельства. Суд признал недоказанным то, что приведшее к смерти фио заболевание исключало возможность прохождениям им службу на момент его увольнения.

Суд возложил на истцов бремя доказывания указанного юридически значимого обстоятельства и при непредставлении ими соответствующих надлежащих доказательств признал его недоказанным и отказал истцам по этому основанию в иске. При этом суд исходил из того, что надлежащим доказательством указанного факта может быть только заключение военно-врачебной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела для выяснения указанного обстоятельства истцами было заявлено ходатайство о назначении военно-врачебной экспертизы.

Судом такая экспертиза была назначена, производство ее было поручено ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть МВД Российской Федерации".

После отказа указанной организации от проведения экспертизы ввиду отсутствия полномочий на ее проведение истцами заявлено ходатайство о назначении военно-врачебной экспертизы с поручением ее проведения центральной военно-врачебной комиссии МЧС России.

Однако ходатайство истцов судом разрешено не было, определение по заявленному ходатайству судом не вынесено.

Таким образом, экспертиза не назначена и не проведена по причинам, не зависящим от истцов.

В результате суд рассмотрел дело без проведения экспертизы, лишив тем самым истцов возможности доказывания обстоятельства, от которого зависит разрешение их иска.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что по вопросам, требующим специальных познаний, судом должна быть назначена экспертиза, если без ее заключения разрешение дела невозможно.

Обстоятельство, от установления которого зависело разрешение дела, требует для его установления использование не любых средств доказывания, а только заключения военно-врачебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцы обращались в военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" однако военно-врачебная комиссия по их заявлению сделала вывод о том, что заболевание, от которого умер фио, получено в период военной службы, но не разрешиласпорный вопрос о том, исключало или не исключало имевшееся у фио заболевание, которое в дальнейшем привело к его смерти, возможность прохождения им службы на момент увольнения. Таким образом, спорный вопрос по заявлению истцов разрешен во внесудебном порядке не был.

Следовательно, без содействия суда истцы не могли получить доказательство, от которого зависело разрешение их дела.

При таких обстоятельствах отказ суда от проведения судебной экспертизы нельзя признать правомерным, соответствующим целям и задачам судебного разбирательства и процессуальной роли суда в процессе доказывания по делу.

При оценке возможности разрешения спорного вопроса военно-врачебной комиссией судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить следующе.

В соответствии с пунктом 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565 (далее - Положение) его действие распространяется на сотрудников федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Военно-врачебная комиссия предусматривает проведение обследования и освидетельствования. Освидетельствование в том числе сотрудников, получивших заболевание в период прохождения приравненной службы, проводится для определения категории годности к приравненной службе при определившемся военно-врачебном исходе. Заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящим Положением (пункт 4 Положения).

Пункт 74 Положения предусматривает, что граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения. Граждане, проходившие приравненную службу в учреждениях, освидетельствуются на момент увольнения заочно (по документам) независимо от причин и времени увольнения.

Таким образом, Положение о военно-врачебной экспертизе не только не исключает возможность освидетельствования уволенного сотрудника на момент увольнения заочно (по документам), но и предписывают это делать именно в таком порядке.

С учетом изложенного отказ военно-врачебной комиссии от оценки этого обстоятельства по обращению фио нельзя признать правомерным, а судебные акты, подтвердившие правильность действий военно-врачебной комиссии и возложившие на истцов бремя доказывания этого обстоятельства при отсутствии у них объективной возможности получить необходимое доказательства без содействия суда, не могут быть признаны законными.

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы истцов по ходатайству представителя истцов фио, определением судебной коллегии Московского городского суда от дата назначено судебное военно-врачебное освидетельствование, экспертиза в отношении фио заочно (по документам), на разрешение которой поставлены вопросы: Какие заболевания имелись у фио, паспортные данные, полученные в период прохождения службы и исключающие возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах? Какая категория годности к службе на момент увольнения имелась у фио, паспортные данные исключающая возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах? Проведение судебного освидетельствования, экспертизы поручено специалистам ВВК ФКУЗ "МЧС МВД России по г. Москве".

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, по заключению Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по г. Москве от дата N 8981, подполковник внутренней службы (в отставке) фио, паспортные данные, бывший начальник отделения профилактики пожаров ФГКУ "2 отряд ФПС по г. Москве" по диагнозу:

Гипертоническая болезнь II стадии, артериальная гипертензия 2 степени, риск сердечно-сосудистых осложнений 2. Варикозное расширение вен нижних конечностей без явлений хронической венозной недостаточности. Хронический калькулезный холецистит с редкими обострениями. Хронический простатит с редкими обострениями" - Заболевание получено в период военной службы, на основании ст. 43б, 45г, 59в, 73г гр. III Расписания болезней (приложение 1 к инструкции, утвержденной приказом МВД России от дата N 523) - "В" ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничений 4. Не годен к службе в должности начальника отделения профилактики пожаров ФГКУ "2 отряд ФПС по г. Москве", группа предназначения 3. Мог быть использован на должностях по 4 группе предназначения, на момент увольнения дата.

Таким образом, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями подп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от дата N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 27 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденных приказом МЧС России от дата N 280, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истцов права на получение единовременной компенсации, судебная коллегия исходит из установленных по делу обстоятельств отсутствия необходимых условий для назначения спорной выплаты, поскольку полученное в период прохождения службы заболевание, приведшее к смерти сотрудника фио, не исключало возможность дальнейшего прохождения им службы по состоянию на дату его увольнения. Юридически значимые обстоятельства подтверждены материалами дела и дополнительно собранными и исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истцов проверены на предмет обоснованности, своего подтверждения не нашли, правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи