Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-0295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио и адрес "ВСК" на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-5352/19, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес "ВСК" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере сумма; расходов за проведение оценки сумма; компенсации морального вреда сумма; неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50%; расходов по оплате юридических услуг - сумма, расходов по оплате парковки в размере сумма Иск мотивирован тем обстоятельством, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля Поло", г.р.з. *, застрахованный по договору добровольного страхования в адрес "ВСК". По данному страховому случаю истец обратился к ответчику адрес "ВСК" за выплатой страхового возмещения, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля в СТОА. Не согласившись с направлением на ремонт в СТОА, истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно отчету наименование организации N18ТрД-19 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма, среднерыночная стоимость - составила сумма; стоимость годных остатков сумма, после определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его ремонт экономически нецелесообразен, так как превышает рыночную стоимость автомобиля на момент совершения ДТП. Согласно калькуляции адрес "ВСК", стоимость восстановительного ремонта автомашины марки марка автомобиля Поло", г.р.з. *, после дорожно-транспортного происшествия от дата составляет сумма, в связи с чем, тотальной гибели автомашины не наступило. В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика адрес "ВСК" иск не признал по основания, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец фио и ответчик адрес "ВСК", подав апелляционные жалобы, где указано на то, что суд первой инстанции не проверил доводы сторон в полном объеме, не учел все имеющиеся в материалах дела доказательства.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика адрес "ВСК" фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющим страхового случая является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ним.

На основании ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки " марка автомобиля Поло", г.р.з. *, сроком действия с дата по дата, в период действия которого дата вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден.

Судом установлено, что по данному страховому случаю истец обратился к ответчику адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик адрес "ВСК" выдал направление на ремонт автомобиля в СТОА.

Не согласившись с направлением на ремонт в СТОА, истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению специалиста N18ТрД-19, составленному дата специалистами наименование организации, проведенному по инициативе истца фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма, среднерыночная стоимость автомобиля составила сумма; стоимость годных остатков сумма, за проведение экспертизы истец заплатил сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата истец направил в адрес ответчика претензию о перечислении страхового возмещения, так как ремонт автомобиля, исходя из заключения специалиста, нецелесообразен, поскольку превышает рыночную стоимость автомобиля на момент совершения ДТП.

Согласно п.8.1.7 абз. а) Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств адрес "ВСК, в случае, если в результате повреждения имущество полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в период действия договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства произошел страховой случай, истец представил документы, подтверждающие наступление страхового случая, при этом страховщиком адрес "ВСК" не доказаны грубая неосторожность либо умысел со стороны истца, приведшие к наступлению страхового случая, которые могли бы повлечь отказ в выплате страхового возмещения в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере сумма (сумма (страховая сумма по полису КАСКО по соответствующему риску на дату наступления страхового случая) - сумма (стоимость годных остатков)), расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку сумма, штраф в размере сумма

В заседании судебной коллегии представителем ответчика адрес "ВСК" - фио было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба автомашине марки марка автомобиля Поло", г.р.з. А*, после дорожно-транспортного происшествия от дата.

Представитель истца фио в суде апелляционной инстанции не возражал против назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, назначила по делу судебную автотехническую оценочную экспертизу, производство которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы наименование организации N20М/396-33-35271/20-АТЭ от дата, автомобилем марки марка автомобиля Поло", г.р.з. *, после дорожно-транспортного происшествия от дата получены повреждения (перечень), стоимость восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от дата составляет сумма без учета износа, сумма, с учетом износа. Страховая сумма на дату ДТП дата, согласно полису добровольного страхования, равна сумма, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Поло", г.р.з. *, сумма, что составляет 84, 49% страховой суммы. Рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Поскольку заключение судебной экспертизы наименование организации N20М/396-33-35271/20-АТЭ от дата содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомашине марки марка автомобиля Поло", г.р.з. * и стоимости ущерба необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отвергнув отчет, представленный истцом, по изложенным ранее основаниям.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы наименование организации N20М/396-33-35271/20-АТЭ от дата недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст, ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Кроме того, выводы судебной экспертизы подтвердил допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт наименование организации фио

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика адрес "ВСК" предоставил платежное поручение N24785 от дата о перечислении фио страховой выплаты в размере сумма

В заседании судебной коллегии установлено, что ответчик фио от годных остатков автомашины марки марка автомобиля Поло", г.р.з. А*, в пользу адрес "ВСК" не отказывался.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части страхового возмещения, подлежащего взысканию с адрес "ВСК" в пользу фио, с ответчика адрес "ВСК" подлежит взысканию в пользу фио страховое возмещение в размере сумма (сумма - сумма).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы фио и адрес "ВСК" без удовлетворения.

При этом, с учетом того обстоятельства, что ответчик адрес "ВСК" в добровольном порядке выплатил фио страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем, решение суда в части взысканного судом страхового возмещения в размере сумма не подлежит приведению в исполнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата изменить в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с адрес "ВСК" в пользу фио, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы адрес "ВСК" и фио без удовлетворения.

Решение суда в части взысканного страхового возмещения с адрес "ВСК" в пользу фио в размере сумма не приводить в исполнение.

Председательствующий:

Судьи: