Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-0338/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по уплате госпошлины сумма

Истец наименование организации (наименование организации) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что на адрес ответчикам на праве собственности принадлежат квартиры. наименование организации была создана для технического обслуживания жилых зданий, содержания мест общего пользования и придомовой территории, совместного контроля, оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг за пользование жилыми помещениями, а также имуществом. Ответчики пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Ассоциации, но не несут бремя по его содержанию, в связи с чем у них возникла задолженность по оплате обязательных ежемесячных платежей. Независимо от членства в Ассоциации и наличия договора о пользовании общим имуществом партнерства, ответчики, как собственники квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных на адрес, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в размере, установленном общим собранием членов Ассоциации, при этом, не вносят плату за пользование инфраструктурой наименование организации, в результате чего, ответчики получили неосновательное обогащение путем сбережения имущества, представляющего собой плату за пользование имуществом истца. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд взыскать в свою пользу с в качестве неосновательного обогащения с ответчика фио сумма, с ответчика фио сумма, с ответчика фио сумма, с фио сумма, с ответчика фио сумма, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя и по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики фио, фио, фио, фио против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в представленных в дело письменных возражениях. Ответчики фио и фио также просили о применении к заявленным к ним исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просили ответчики фио, фио по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Троицкого районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационных жалобах ответчики фио, фио, фио просили судебные постановления отменить как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено в части удовлетворения исковых требований к ответчикам фио, фио, фио В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио, ответчик фио и его представитель по доверенности фио, ответчик фио и его представитель по доверенности фио, просили апелляционные жалобы, поданные от имени ответчиков фио, фио удовлетворить.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционные жалобы ответчиков фио, фио отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Апелляционная жалоба фио определением суда первой инстанции от дата была возвращена вследствие не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, данное определение отменено не было, вследствие чего апелляционная жалоба данного лица не может быть рассмотрена в апелляционном порядке (т. 8, л.д. 202). Не рассматривалась данная апелляционная жалоба и при предыдущем апелляционном рассмотрении (т. 8, л.д. 269).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата на общем собрании учредителей наименование организации было принято решение о создании партнерства и об утверждении Устава наименование организации, который зарегистрирован дата Управлением Федеральной налоговой службы по адрес. Место расположения коттеджного адрес: г, Москва, адрес, у адрес, ЖК "Домострой-ХХ1". Согласно п.п. 1.1, 3.1 Устава наименование организации является некоммерческой организацией и создано в целях защиты прав и законных интересов владельцев жилого и нежилого наименование организации, а также с целью управления, обслуживания и содержания жилым и нежилыми фондами, инженерными сетями поселка.

Управлением Росреестра по Москве дата внесены изменения в записи ЕГРН в части сведений о правообладателе объектов недвижимого имущества с "Некоммерческое партнерство "Коттеджный адрес на "Ассоциация собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного адрес.

В состав поселка входят 49 жилых домов с земельными участками, 2 многоквартирных дома N60 (на 30 квартир) и N62 (на 19 квартир), а также имущество общего пользования и объекты внутренней инфраструктуры.

Ответчик фио является собственником квартиры N5 адрес многоквартирном жилом доме, ответчик фио является собственником квартиры N25 в многоквартирном жилом доме, при этом, ответчики не являются и не являлись членами наименование организации.

Согласно протоколу N1 общего собрания учредителей наименование организации от дата и Акту приема-передачи имущества от дата в состав имущества наименование организации были переданы объекты инфраструктуры и другое имущество общего пользования ЖК "Домострой-XXI", право собственности наименование организации на недвижимое имущество общего пользования подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. наименование организации получена лицензия на право пользования недрами (водоснабжение поселка). К иному имуществу общего пользования поселка также относятся КПП, турникет, шлагбаум, автоматические ворота, внутри поселковые интернет и телефонные линии, система видеонаблюдения, детская площадка, а также и иное имущество, перечисляемое в смете расходов поселка.

В соответствии с пп.6 п.7.4 Устава наименование организации принятие решений о порядке определения размера и способа уплаты взносов и платежей в имущество Ассоциации относится к исключительной компетенции общего собрания членов Ассоциации. Обязательный ежемесячный платеж (не члена НП) на дата был утвержден решениями Общего собрания членов наименование организации от дата и от дата, целевой взнос на ремонт и содержание дорог, возмещение по пропускам -решением Общего собрания членов наименование организации от дата. Решениями общего собрания членов наименование организации от дата утверждены: расчет ежемесячного членского взноса для членов НП и обязательного ежемесячного платежа для не членов НП на дата: собственникам земельных участков сумма с одной сотки земельного участка, собственникам квартир сумма с одного квадратного метра общей площади квартиры, сумма возмещения затрат за потребление 1 куб.м воды в сумме сумма для членов и не членов НП.

Решениями очно-заочного очередного общего собрания членов наименование организации от дата - дата утверждены: расчет ежемесячного членского взноса для членов НП и обязательного ежемесячного платежа для не членов НП на дата: собственникам земельных участков сумма с одной сотки земельного участка, собственникам квартир сумма с одного квадратного метра общей площади квартиры, сумма возмещения затрат за потребление 1 куб.м воды в сумме сумма для членов и не членов НП, общая сумма целевого взноса на развитие системы безопасности в поселке в размере сумма. На данном собрании было принято решение о том, что суммы целевого взноса на развитие безопасности для каждого собственника производить пропорционально размеру ежемесячного членского взноса для членов НП и ежемесячного обязательного платежа для не членов НП, а также утверждены паспорта целевых программ на датаг. на поддержание и развитие системы безопасности, ремонт и содержание дорог, замены линий электропередач, лицензирование скважин. Многоквартирные дома N 60 и N62 расположены на адрес на земельных участках с кадастровым номером *** и с кадастровым номером ***, находящихся в собственности Ассоциации и вся коммунальная инфраструктура многоквартирных домов: электроснабжение, водопровод, канализация, газоснабжение, интернет и телефония подключена к соответствующим инженерным сетям, принадлежащим Ассоциации.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования в отношении ответчиков фио, фио, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 8, 19 ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и пришел к выводу, что ответчики сберегли за счет истца имущество как пользователи имущества наименование организации.

С решением суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", даны разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основаниями иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Разрешая исковые требования наименование организации к фио, фио, суд исходил из того, что спорные правоотношения связаны с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства и поэтому применили к ним нормы Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в частности, положения статьи 8 данного закона, регламентирующие ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном доме. Согласно п. 1.3 Устава наименование организации является объединением собственников объектов недвижимости - физических лиц, созданных в целях координации их деятельности, а также представления и защиты общих имущественных интересов.

Ассоциация является некоммерческой корпоративной организацией, основанной на членстве, создана и осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации "О некоммерческих организациях", Уставом.

Согласно пункту 2.1 Устава основными целями Ассоциации является: развитие инфраструктуры и благоустройство территории коттеджного адрес, координация взаимодействия собственников объектов недвижимости, направленная на решение задач по эффективному управлению территорией и содержанию общего имущества Ассоциации, а также юридическая защиты прав и охраняемых законом интересов собственников недвижимости.

Соответственно, при разрешении спора и квалификации правоотношения суду следовало определить нормы права, подлежащие применению с учетом целей создания ассоциации, организационно-правовой формы истца, а также имущества, находящего в собственности Ассоциации или других лиц переданных Ассоциации для осуществления уставной деятельности, принимая во внимание, что стороны деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляют, ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном доме расположенном в поселке.

При рассмотрении дела ответчиками выдвигались возражения относительно взыскиваемых платежей, таких как членский взнос, в то время как членами Ассоциации они не являлись. Также ответчики ссылались на то, что истцом не представлены данные, подтверждающие нахождение имущества, на содержание которого взыскиваются платежи с ответчиков, в собственности истца. Данные обстоятельства являются значимыми при разрешении спора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из положений данной статьи следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, на доказательствах по делу не основаны, судебная коллегия предложила сторонам представить и приняла новые доказательства.

Целями деятельности партнерства, согласно п. 3.1 Устава являются защита прав и законных интересов владельцев жилого и нежилого наименование организации, содержание, обслуживание и управление жилым и нежилым фондами и инженерными сетями, обеспечение высокого социально-бытового уровня для владельцев жилой и нежилой недвижимости, развитие инфраструктуры поселка.

Согласно п. 3.4 Устава источниками образования имущества ассоциации являются регулярные и единовременные поступления членов, добровольные имущественные взносы и пожертвования, банковские кредиты, средства, получаемые от выполнения договоров по уставным целям, доходов от собственной хозяйственной деятельности, других источников, не противоречащих действующему законодательству.

Из представленных доказательств следует, что в собственности наименование организации находятся сети внутрипоселковой магистральной канализации, сети внутрипоселкового магистрального водопровода, линии электропередач, бетонированная контейнерная площадка для сбора ТБО, земли общего пользования, газопровод низкого давления для газификации жилых домов, газопровод высокого и низкого давления, обвязка ГРПШ, насосная станция, административное здание для персонала, водонапорная башня, контрольно-пропускной пункт, склад-мастерская.

Обеспечение энергоресурсами указанного выше недвижимого имущества осуществляется на основании заключенных договоров между Ассоциацией и ресурсоснабжающими организациями: договора энергоснабжения N 90285435 от дата и дополнительного соглашения к нему от дата, договора на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования N 05-19/282 от дата и дополнительного соглашения к нему от дата, договора N дата от дата на водоотведение и сбросы стоков в очистные сооружения наименование организации, лицензия МСК N 02104 на добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения собственного предприятия и абонентов.

Также Ассоциацией (НП) "КП "Светлый" были заключены договоры: N 222-МО от дата на сбор, транспортировку и утилизацию ТБО, N 10/29/08-17-0 от дата и N 02/18 от дата об оказании охранных услуг, от дата на оказание консультационных юридических услуг.

Исходя из целей создания ассоциации, организационно-правовой формы, а также вида разрешенного использования земельных участков, взаимоотношений сторон, принимая во внимание, что деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства стороны не осуществляют, судом первой инстанции неправомерно применены в данном деле нормы Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку положениями данного закона правоотношения сторон не регулируются.

Принимая во внимание, что членами ассоциации ответчики не являются, в договорных отношениях с истцом не состоят, подлежат применению общие нормы закона об участии собственников в содержании общего имущества и о неосновательном обогащении.

При определении перечня услуг, фактически потребляемых ответчиками в спорный период, следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчиков.

От проведения по делу бухгалтерской экспертизы на предмет подтверждения обоснованности установленных размеров ежемесячных платежей представитель истца в суде апелляционной инстанции отказался. Ответчики также полагали отсутствующими основания для проведения экспертизы. Вследствие этого, дело рассматривается по представленным материалам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика фио в пользу наименование организации неосновательного обогащения в связи с потребленными услугами по квартире за период с дата по дата, а с ответчика фио неосновательного обогащения в связи с потребленными услугами по квартире за период с дата по дата

Фактические и документально подтвержденные в рамках настоящего спора расходы истца подтверждены платежными документами, согласно которым за период взыскания (в соответствии с относящимися к этому периоду платежными документами) партнерством оплачено: Электроэнергия, Санитарно-химический анализ воды, интернет в административном здании, услуги связи, охрана, водоотведение, Вывоз ТБО, Техническое обслуживание газового оборудования, также истцом понесены расходы на оснащение поселка системой видеоконтроля. Квитанции за иные, кроме перечисленных, дат, к спорному периоду не относятся, а потому не учитываются.

Все перечисленные выше расходы судебная коллегия признает обоснованными, а услуги, за которые они истцом понесены - хозяйственно-необходимыми для ответчиков, исходя из того, что снабжение объектов собственников поселка, в том числе и квартир, электроэнергией, водо- и газоснабжение осуществляется через сети, принадлежащие и обслуживаемые наименование организации. Объекты, принадлежащие истцам на праве собственности, расположены на огороженной охраняемой территории, установлен контрольно-пропускной режим; обычная жизнедеятельность поселка подразумевает организацию вывоза мусора. Доказательств того, что эти услуги ответчиками не потребляются, либо их исполнителем является не истец, а другое лицо, ответчиками не представлено. С учетом специфики поселка, на территории которого расположены как многоквартирные дома, так и индивидуальные земельные участки с индивидуальными домами, общая территория включает парковку, детскую площадку, иные места сбора людей, оборудование поселка системой видеонаблюдения судебная коллегия также признает обоснованным, а оказание ответчикам такой услуги - целесообразным для обеспечения безопасности поселка. Поскольку представлены документы, подтверждающие деятельность уполномоченных лиц по заключению договоров и иному взаимодействию с третьими лицами - поставщиками услуг и ресурсов, расходы истца на интернет и связь в административном здании также должны возмещаться за счет лиц, потребляющих оказываемые услуги, организацию которых в интересах владельцев недвижимости поселка осуществляет истец. Как пояснил представитель истца и не отрицалось ответчиками, на территории поселка имеются артезианские скважины для обеспечения жителей поселка водой, анализ воды должен производиться регулярно.

Объекты созданы, содержатся и обслуживаются в интересах всех владельцев недвижимости в поселке, в том числе ответчиков.

Наличие в собственности наименование организации объектов недвижимого имущества, находящегося в общем пользовании ответчиков, подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Из представленного истцом уточненного расчета (т. 12, л.д. 79), а также расчета от дата, следует, что в состав заявленных к возмещению расходов за период с дата по дата в отношении ответчика фио, входят расходы наименование организации, приходящиеся на жилое помещение ответчика пропорционально площади квартиры равной 45, 1 кв.м за период с дата по дата в размере 3 003, 63 кв.м, также начисления по приборам учета: водоотведение - сумма, компенсация за водопотребление - сумма.

Данные расходы осуществлены за период с дата по дата, являются необходимыми и экономически выгодными для ответчика фио, подтверждены документально.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика фио расходы по оплате электроэнергии по объектам общего пользования, по ночному и дневному тарифу и по подъезду (по приборам учета) в размере сумма, нельзя признать обоснованными, явно завышены за заявленный период задолженности с дата по дата

Исходя из фактических и документально подтвержденных в рамках настоящего спора расходов истца, подтвержденных платежными документами, за период взыскания истцом оплачено электроэнергии, а именно дата в размере сумма.

Пунктом 4 решения очередного общего собрания членов наименование организации от дата утвержден порядок определения размера членских взносов и обязательных платежей на дата Определено производить расчет суммы членского взноса для членов Ассоциации и обязательного ежемесячного платежа для не членов Ассоциации на дата исходя из соотношения: 75% бюджета оплачивают собственники земельных участков, 25% бюджета оплачивают собственники квартиры; утвердить расчет членского взноса для членов Ассоциации и обязательного ежемесячного платежа для не членов Ассоциации на дата: собственникам земельных участков с 1 сотки площади участка в сумме сумма, собственникам квартир с 1 кв.м общей площади квартиры в сумме сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от дата отменено решение Троицкого районного суда адрес от дата и признано недействительным решение общего собрания членов наименование организации от дата по п. 4 повестки дня согласно протоколу N 2 от дата очередного общего собрания об утверждении порядка определения размера членских взносов и обязательных платежей на дата по мотиву отсутствия надлежащего кворума (2/3 от общего числа собственников) для принятия решений по вопросам об определении размера и срока внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом и отсутствия соответствующего финансово-экономического обоснования установленного размера членских взносов и обязательных платежей.

С учетом признания данного решения собрания недействительным, утвержденные ставки не могут применяться для расчета задолженности ответчиков за дата

Вместе с тем, определением судебной коллегии Московского городского суда от дата оставлено без изменения решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым отказано в иске фио к наименование организации о признании недействительным решений общих собраний. В рамках указанного дела оспаривались решения общих собраний членов наименование организации от дата, от дата по вопросам повестки дня NN 4 (утверждение методики расчета суммы членского взноса исходя из соотношения, по которому собственники земельных участков оплачивают 75% бюджета, собственники квартир - 25% бюджета) и N5 (установление членского взноса и обязательного ежемесячного платежа на 2017) и от 23-24.04.2018 г. по п. 5 (распределение 75% на 25% бюджета между собственниками земельных участков и собственниками квартир) и 6 повестки.

Как установлено названным определением, протоколом N 4 заседания комиссии по подведению итогов собрания членов наименование организации в форме заочного голосования от дата на общем собрании рассматривался вопрос о выборе методики расчета членских взносов, суть методики сводится к тому, что бюджет поселка на 25% складывается из членских взносов собственников квартир и на 75% из членских взносов собственников земельных участков.

Не применяя утвержденные всеми названными решениями членов партнерства (Ассоциации) ставки ежемесячного платежа ввиду недоказанности со стороны истца их экономической обоснованности, судебная коллегия полагает возможным применить установленный в спорный период в наименование организации принцип распределения расходов, исходя из которого собственники квартир несут бремя расходов на 25% для определения доли фактических расходов, падающих на ответчиков.

Никакого иного разумного расчета, который позволял бы учесть очевидный факт больших расходов, связанных с содержанием имущества и оборудования, необходимых для жизнедеятельности собственников земельных участков с коттеджами по сравнению с собственниками квартир (большая протяженность дорог, линий электропередач и иных инженерных сетей, уличное освещение, объем услуг по охране и видеонаблюдению и т.п.), сторонами не предложено.

Учитывая, что истцом оплачено электроэнергии за предъявленный к фио период - дата в размере сумма, то сумма которая подлежит оплате ответчиком фио в счет электроэнергии за места общего пользования составит за период с дата по дата сумму в размере сумма (сумма * 25% / 4787, 7 кв.м * 45, 1).

Заявленные истцом в уточненном расчете задолженности за прошлые периоды сумма, а также доплаты обязательного платежа за март, февраль, дата в размере сумма (л.д. т. 12, л.д. 79), включены в расчет истцом не обосновано и не подлежат взысканию с ответчика фио, поскольку данные начисления находятся за пределами предмета иска, заявленного в суде первой инстанции - периода задолженности с дата по дата

Целевые взносы на видеонаблюдение, пропуска (въездную группу), ремонт и содержание дорог в размере сумма, также не подлежат взысканию с ответчика фио в качестве неосновательного обогащения, поскольку заявлены как предстоящие расходы, однако учитывая, что фио членом ассоциации не является, данные целевые взносы он не обязан оплачивать. Судебная коллегия учитывает, что целевые взносы определены исходя из прогнозируемой общей суммы целевой программы, а не из фактически понесенных истцом расходов на ее осуществление.

Таким образом, всего за период с дата по дата с фио в пользу наименование организации подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма. Представленный истцом очередной уточненный расчет задолженности фио уточняет предыдущий расчет задолженности по статьям расходов.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103, 100 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом разумных пределов расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Исходя из представленного истцом уточненного расчета от дата (т.12, л.д. 80), от дата задолженность фио перед наименование организации в качестве неосновательного обогащения составила сумма.

В представленном в судебном заседании дата расчете задолженности, перечислены статьи расходов истца, необходимые для содержания жилого помещения и мест общего пользования.

Между тем, судебная коллегия полагает необоснованными взыскание целевых взносов на видеонаблюдение, ремонт и содержание дорог в размере сумма (400 + 5159, 34), поскольку они заявлены как предстоящие расходы, однако учитывая, что фио членом ассоциации не является, данные целевые взносы он не обязан оплачивать. Судебная коллегия учитывает, что целевые взносы определены исходя из прогнозируемой общей суммы целевой программы, а не из фактически понесенных истцом расходов на ее осуществление.

Таким образом, из заявленной суммы расходов сумма подлежит вычету сумма в размере сумма, что составит сумма.

Все иные перечисленные выше и в расчётах истца расходы, судебная коллегия признает обоснованными, а услуги, за которые они истцом понесены - хозяйственно-необходимыми для ответчиков, исходя из того, что снабжение объектов собственников поселка электроэнергией, водо- и газоснабжение осуществляется через сети, принадлежащие и обслуживаемые наименование организации, объекты, принадлежащие истцам на праве собственности, расположены на огороженной охраняемой территории, установлен контрольно-пропускной режим; обычная жизнедеятельность поселка подразумевает организацию вывоза мусора. Доказательств того, что эти услуги ответчиками не потребляются, либо их исполнителем является не истец, а другое лицо, ответчиками не представлено. С учетом специфики поселка, на территории которого расположены как многоквартирные дома, так и индивидуальные земельные участки с индивидуальными домами, общая территория включает парковку, детскую площадку, иные места сбора людей, оборудование поселка системой видеонаблюдения судебная коллегия также признает обоснованным, а оказание ответчикам такой услуги - целесообразным для обеспечения безопасности поселка. Поскольку представлены документы, подтверждающие деятельность уполномоченных лиц по заключению договоров и иному взаимодействию с третьими лицами - поставщиками услуг и ресурсов, расходы истца на интернет и связь в административном здании также должны возмещаться за счет лиц, потребляющих оказываемые услуги, организацию которых в интересах владельцев недвижимости поселка осуществляет истец. Как пояснил представитель истца и не отрицалось ответчиками, на территории поселка имеются артезианские скважины для обеспечения жителей поселка водой. Согласно пояснениям представителя истца, анализ воды должен производиться регулярно. Объекты созданы, содержатся и обслуживаются в интересах всех владельцев недвижимости в поселке, в том числе ответчиков.

Таким образом, надлежит взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение за период с дата по дата в размере сумма.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103, 100 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом разумных пределов расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

В иной части, доводы ответчиков против заявленных исковых требований, в которых они полагают требования не подлежащими удовлетворению полностью, являются не состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам и не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, учитывая, что решение суда является неверным в части сумм подлежащих взысканию с ответчиков фио и фио в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов, то в данной части решение суда подлежит изменению.

В иной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата изменить в части размера взысканного с фио, фио неосновательного обогащения, судебных расходов.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

В иной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.