Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-0344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма США, по курсу Центрального наименование организации, на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам фио и фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между истцом (продавец) и ответчиком фио (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец продала ответчику фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, МФЖК "Ангелово-Резиденц", дом 26, кв.318, за сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты. В соответствии с условиями договора, оплата ответчиком должна была производиться в течение 6 лет ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, равными частями, начиная с даты регистрации права собственности, то есть в размере сумма США ежемесячно. Однако, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. На основании решения Красногорского районного суда адрес от дата с фио в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Срок исполнения обязательств по договору купли-продажи истек, однако, у ответчика фио перед истцом образовалась задолженность в размере сумма. При этом, дата фио, не исполнив свои обязательства по договору купли-продажи квартиры, подарил спорное жилое помещение фио

Определением суда от дата судом принят отказ истца фио от исковых требований, предъявленных к ответчику фио, с прекращением производства по делу в указанной части.

Представитель истца фио в заседание суда первой инстанции явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в заседание суда первой инстанции явилась, требования искового заявления не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам отзыва на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио -адвоката фио, представителя ответчика фио - адвоката фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного судом решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда частично не соответствует.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте (абз. 4).

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки (абз. 5).

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц (абз. 6).

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п. п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Из толкования ст. ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор купли-продажи квартиры N 318, общей площадью 370, 2 кв.м, расположенной по адресу: адрес, МФЖК "Ангелово-Резиденц", дом 26.

Согласно условиям п.п.3, 4 договора, стоимость объекта квартиры составила сумма, оплата по договору производится в рублях по курсу Центрального наименование организации, на день платежа.

В соответствии с п.4 договора денежную сумму в размере сумма продавец получает от покупателя в течение 6 лет равными частями ежемесячно, не позднее 5 числа каждого следующего месяца, начиная с даты регистрации договора в Управлении Росреестра по адрес.

Регистрация договора купли-продажи в Управлении Росреестра по адрес произведена дата.

В рамках настоящего гражданского дела истец предъявила требования о взыскании с ответчика фио задолженности по договору купли-продажи, образовавшейся за период с дата по дата, за вычетом произведенной ответчиком оплаты, в размере сумма (сумма - сумма) и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата.

Также судом установлено, что решением Гагаринского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио об изменении срока оплаты по договору купли-продажи квартиры. Решение суда вступило в законную силу дата.

Решением суда установлено, что на стадии заключения спорного договора купли-продажи фио располагал всей необходимой информаций об условиях, на которых заключался договор купли-продажи, стоимости, которая была определена сторонами в размере сумма и о необходимости оплаты по договору в рублях по курсу ЦБ РФ, на день платежа.

Решением Красногорского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с фио в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Решение суда вступило в законную силу дата.

Указанным судебным решением установлено, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного имущества, стоимостью сумма, с выплатой денежных средств в течение 6 месяцев, с момента государственной регистрации права собственности, которая была произведена дата, то есть спустя 6 месяцев с момента заключения договора. Также судом было установлено нарушение фио обязательств по выплате денежных средств по договору, а также не учтены в качестве платежа по договору, выплаченные фио денежные средства в размере сумма фио, с указанием на то, что указанные денежные средства были переданы лицу, несостоящему в договорных отношениях фио

Определением Красногорского городского суда адрес от дата фио отказано в пересмотре решения Красногорского городского суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

фио обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, указав, что при вынесении решения судом не учтены денежные средства в размере сумма, оплаченные фио в счет спорного договора фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата, определение Красногорского городского суда адрес от дата было оставлено без изменения.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата фио отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда вступило в законную силу дата.

Решением суда также были установлены обстоятельства заключения между сторонами спорного договора купли-продажи и его условий, а также получение фио от фио денежных средств по спорному договору в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 395, 454 ГК РФ, ст. 61, 56, 98 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате денежных средств в рамках заключенного договора купли-продажи квартиры, учел представленные стороной ответчика платежные поручения по выплате истцу денежных средств по договору купли-продажи от дата за период с дата дата с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи квартиры N 318, общей площадью 370, 2 кв.м, расположенной по адресу: адрес, МФЖК "Ангелово-Резиденц", дом 26" и пришел к выводу о том, что ответчиком оплачены истцу по договору купли-продажи денежные средства в размере сумма, при этом, согласился с расчетом задолженности ответчика по договору купли-продажи, представленным стороной ответчика, согласно которого задолженность ответчика по договору составила сумма, и взыскал с ответчика фио в пользу истца задолженность по договору в размере сумма.

При этом, разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, суд также принял во внимание расчет процентов, представленный стороной ответчика, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма США.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, указала, что при вынесении судебного решения суд не учел, что вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда адрес от дата денежные средства в размере сумма, переданные фио Веденеевой А.В. не были учтены в качестве оплаты по договору купли-продажи, с указанием на то, что фио не является стороной по договору. Указала, что выплаты фио Веденеевой А.В. по распискам в марте-апреле дата не относятся к выплатам по спорному договору купли-продажи, поскольку сделаны до наступления обязательств по договору, без каких-либо ссылок на договор, из размер не соответствует выплатам по договору, произведены не стороне договора. Кроме того, суд при вынесении решения необоснованно указал на то, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты ответчиком по договору сумма, тогда как представленными платежными поручениями подтверждается оплата ответчиком по договору сумма, в связи с чем, невыплаченной ответчиком остается сумма в размере сумма. Также суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами до дата, при этом, расчет процентов судом в решении не произведен, при этом, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период до дата.

Указанные доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда в части размера взысканных с фио в пользу фио задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины подлежит изменению.

Так при вынесении решения и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору суд первой инстанции в качестве произведенной ответчиком оплаты по договору купли-продажи квартиры от дата, зарегистрированному дата, принял во внимание расписку фио от дата о получении от фио за фио сумма за дата в счет оплаты, а также расписку от дата о получении фио сумма за фио (л.д.129), при этом, положив в основу решения представленный стороной ответчика расчет задолженности по договору, с учетом указанных выплат.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расписки фио, не являющейся стороной по договору купли-продажи, заключенному между фио и фио, не могут подтверждать факт произведенной ответчиком оплаты по договору купли-продажи квартиры на общую сумму сумма, поскольку расписки не подтверждают передачу ответчиком денежных средств фио для фио в счет исполнения обязательств именно по договору купли-продажи квартиры от дата, не содержат ссылок на договор. Кроме того, расписки фио датированы мартом и дата, тогда как, согласно п.4 договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами, денежные средства по договору продавец фио получает от покупателя фио ежемесячно, начиная с даты регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, при этом, договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес дата, то есть, указанные расписки составлены до срока исполнения обязательств по договору, установленного договором.

Исходя из этого, денежные средства в размере сумма, переданные фио Веденеевой А.В. по распискам от дата, от дата, не могут быть учтены в счет произведенной ответчиком фио оплаты по договору купли-продажи квартиры от дата, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с фио в пользу фио задолженности по договору.

Судебная коллегия при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору, принимает во внимание расчет задолженности, представленный стороной истца, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом по договору составляет сумма (л.д.25).

При этом, судебная коллегия учитывает, что в представленном стороной истца расчете задолженности учтена выплата, произведенная ответчиком по договору дата в размере сумма, исходя из курса рубля к доллару США - 30, 9058 руб, в связи с чем, указан произведенный ответчиком платеж на сумму сумма.

Вместе с тем, при определении размера выплаты в долларах США, произведенной ответчиком дата на сумму сумма, применению подлежит официальный курс рубля к доллару США - 30, 9859 руб, установленный ЦБ РФ на дата, согласно данных, опубликованных на официальном сайте Банка России, вместо 30, 9058 руб, указанного в расчете стороны истца.

Исходя из этого, произведенным дата ответчиком платежом погашена сумма в счет исполнения обязательств по договору в размере сумма, а не сумма, как указано в расчете стороны истца.

С учетом вышеизложенного, непогашенная ответчиком сумма задолженности составляет сумма, исходя из расчета: сумма - сумма - сумма (сумма - сумма).

Кроме того, учитывая, что расписки фио от дата, от дата о получении денежных средств от фио на сумму сумма не приняты судебной коллегией в качестве доказательств произведенной ответчиком оплаты по договору, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению, при этом, судебная коллегия принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный стороной истца (л.д.26), поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, исходя из произведенных ответчиком оплат по договору, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание представленные стороной ответчика в ходе рассмотрения дела расчеты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные расчеты выполнены с учетом получения фио, не являющейся стороной договора, от фио денежных средств по распискам в размере сумма, которые не приняты судебной коллегией при расчете задолженности ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции судебной коллегией изменено в части размера взысканной с фио в пользу фио задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с фио в пользу фио расходов по оплате госпошлины.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных с фио в пользу фио задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору в размере сумма США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по курсу Центрального наименование организации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: