Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-0391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в дата истец, имея намерение приобрести квартиру для детей, договорился с ответчиком, что она будет заниматься подбором и приобретением недвижимого имущества на имя несовершеннолетних детей сторон, в счет чего перевел денежные средства на счет ответчика в общем размере сумма, однако никакого договора на приобретение квартиры между сторонами не составлялось, квартира для детей не приобретена.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец фио подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене принятого решения, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фиоЯ.-без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, суд кассационной инстанции указал, в том числе, на то, что в деле отсутствуют сведения об извещении истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, однако суд апелляционной инстанции не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, сведения о том, что истец извещался о проведении судебного заседания, назначенного на дата, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам с удебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии истец фио исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумма, в том числе сумма- сумму неосновательного обогащения и сумму неустойки (проценты за пользование чужими денежными средствами) сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик фио исковые требования не признала, ответчиком представлены письменные возражения относительно иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебной коллегией установлено, что стороны состояли в браке с дата по дата, имеют троих несовершеннолетних детей фио, датар, фио, датар, фио, датар.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в дата, истец, имея намерение приобрести квартиру для детей, устно договорился с ответчиком, что она будет заниматься подбором и приобретением недвижимого имущества на имя несовершеннолетних детей, в счет чего истец переводил денежные средства на счет ответчика в общем размере сумма (за период с дата по дата), однако никакого договора между сторонами не составлялось, квартира не приобретена.

фио не оспаривает факт перевода на ее счет в наименование организации от истца денежных средств, однако указывает, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов ответчик представляет выписки по счету, согласно которым за период с дата по дата ответчиком были потрачены денежные средства в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма, а всего сумма Денежные средства перечислялись несовершеннолетней дочери фио- фио, на приобретение билетов Аэрофлота, на оплату отдыха семьи и детей. Остальные деньги согласно выписке по счету потрачены в магазинах (продуктовых, одежды, строительных и мебельных). По состоянию на дата деньги потрачены полностью, счет закрыт.

Также ответчик пояснила, что дата между фио и фио заключены и зарегистрированы в управлении Росреестра по адрес договоры уступки прав требований в отношении трех квартир. В соответствии с этими договорами фио уступил фио права требования в отношении трех объектов недвижимости, а именно: квартиры 143, 144 и 145 по адресу: адрес, корп. 4, 5 (строительный адрес). Данные договоры уступки были возмездные, во исполнение договоров фио передала фио денежные средства в общей сумме около сумма. Впоследствии фио обратился в суд с иском о признании данных договоров незаключенными. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата фио отказано в удовлетворении требований о признании договоров незаключенными. После чего, фио обратился в суд с указанным иском.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности.

Вместе с тем, доводы истца о том, что денежные средства были перечислены ответчику в счет договоренности о приобретении ответчиком квартиры на имя несовершеннолетних детей, ничем по делу не подтверждены, истцом не представлено доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Передача денежных средств ответчику осуществлялась истцом добровольно, в произвольных суммах, за период времени с дата по дата, то есть почти на протяжении 6 месяцев, стороны являются бывшими супругами и родителями троих общих несовершеннолетних детей. Истец, как следует из его пояснений при рассмотрении гражданского дела по иску фио к фио о взыскании алиментов, обеспечивал детей, обеспечивал проживание супруги и младшего сына длительное время в Таиланде, обучение детей в школах.

Более того, в спорный период времени (после перевода денежных средств истцом ответчику), стороны дата заключили договоры уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве в отношении трех квартир, в соответствии с этими договорами фио уступил фио права требования в отношении трех объектов недвижимости, во исполнение договоров фио передала фио денежные средства в общей сумме около сумма.

Данные действия сторон также свидетельствуют об отсутствии каких-либо договоренностей о покупке квартиры.

Таким образом, поскольку истцом доказательств того, что ответчик принимала на себя обязательства по какой-либо договоренности о приобретении квартиры или по возврату перечисленных на ее счет денежных средств, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи