Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-0619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Никитиной А.А, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дорушева фио к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ежемесячных выплат отказать, УСТАНОВИЛА:

фио 05.07.2019 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - ГУФССП России по г. Москве, ранее - УФССП России по г. Москве), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 100, 149-163) просил о признании незаконным и отмене приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ежемесячной выплаты как меры социальной поддержки за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в сумме сумма исходя из размера сумма в месяц, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 15.08.2018 являлся сотрудником ГУФССП России по г. Москве с выполнением служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя в Дмитровском ОСП, 06.06.2019 служебный контракт с ним расторгнут по инициативе работодателя по п. 1.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему), что истец полагает незаконным, поскольку оснований для увольнения не имелось, порядок увольнения не соблюден, оно произведено без проведения проверки и затребования объяснений, в период временной нетрудоспособности истца, кроме того, увольнение повлекло неполучение им социальной выплаты, предоставленной по соглашению с Правительством Москвы как дополнительной меры социальной поддержки.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

09.10.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 06.02.2019 решение Тверского районного суда города Москвы от 09.10.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 по кассационной жалобе фио и кассационному представлению прокурора города Москвы апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика ГУФССП России по г. Москве по доверенности фио, фио против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, прослушав аудиозапись, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, паспортные данные, ранее проходивший службу в Вооруженных Силах РФ и в органах уголовно-исполнительной системы, с 15.08.2018 принят на федеральную государственную гражданскую службы в ГУФССП России по г. Москве (ранее - УФССП России по г. Москве) на должность судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов (ОСП), о чем сторонами заключен служебный контракт N 09-47/410-18 (т. 1 л.д. 9-10), 21.01.2019 приказом N 209-к от 21.01.2019 истцу присвоен классный чин юстиции юриста 2 класса (т. 1 л.д. 14).

Приказом от 06.06.2019 N 1866-к служебный контракт с фио расторгнут, он освобожден от замещаемой должности и уволен 06.06.2019 с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему по п. 1.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; основанием для его издания в приказе указаны служебная записка начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны фио от 06.06.2019 N 77912/19/216-вн; с приказом истец ознакомлен, указав на свое несогласие с ним (л.д. 78).

Согласно указанной должностной записке от 06.06.2019 N 77912/19/216-вн отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны (ОПК) ГУФССП России по г. Москве проведена проверка в отношении судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП фио в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065, основанием проведения которой послужила служебная записка начальника ОПК ГУФССП России по г. Москве от 06.06.2019 N 77912/19/215-вн (т. 1 л.д. 75-77).

В служебной записке начальника ОПК ГУФССП России по г. Москве от 06.06.2019 N 77912/19/215-вн указано, что в отдел поступило заявление от должника фио по исполнительному производству N 12090/16/77049-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей взыскателя фио, в котором сообщено о вымогательстве с него судебным приставом-исполнителем фио денежных средств в размере сумма за незаконное окончание исполнительного производства, с фио взяты письменные объяснения, к которым также представлены две аудиозаписи (т. 2 л.д. 120-121).

На основании указанной служебной записки 06.06.2019 ГУФССП России по г. Москве издан приказ N 611 о проведении в отношении фио проверки в соответствии с п.п. "б" п. 7 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 (далее - Положение о проверке), в части соблюдения государственными служащими требований к служебному поведению (т. 2 л.д. 122-123).

06.06.2019 фио вручено уведомление о проведении проверки на основании приказа N 611 от 06.06.2019, в котором разъяснены положения п.п. 22, 24 Положения о проверке и в котором истцом указано на получение уведомления на руки и его прочтения вслух, но невозможности самостоятельного прочтения ввиду отсутствия очков (т. 2 л.д. 124-125).

Так, из материалов служебной проверки следует, что 06.05.2019 в ГУФССП России по г. Москве на личный прием обратился гражданин фио по вопросу незаконных действий судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП, о чем заведена карточка личного приема (т. 2 л.д. 134) и 06.05.2019 фио поданы письменные заявления с просьбой принять меры реагирования к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП фио, которым незаконно вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и окончании исполнительного производства, за что предложено перечислить на счет по номеру мобильного телефона сумма (т. 2 л.д. 135-136).

06.05.2019 у фио взяты объяснения, которые зафиксированы письменно и подписаны им, в которых указано, что в ходе беседы с судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП фио 30.04.2019 последним предложено перечислить по номеру его телефона сумма за окончание исполнительного производства путем обращения взыскания на пенсию, которую должник не получает (т. 2 л.д. 137-138).

К материалам проверки приложены стенограммы записи разговоров от 23.04.2019 и от 30.04.2019 между фио и фио, сделанных на основании аудиозаписи, представленной фио, содержание записи на СД-диске и указанных стенограммах совпадает (т. 2 л.д. 143-163).

06.06.2019 у фио взяты объяснения, которые зафиксированы письменно и подписаны им и в которых указано, что обращение взыскания на пенсию в исполнительном производстве в отношении должника фио вынесено им со слов должника при отсутствии сведений о том, что должник является пенсионером, при этом просьбу к должнику фио о перечислении денежных средств за окончание исполнительного производства он отрицал; на указанных объяснениях имеется письменное заявление фио о том, что с его слов записано правильно и им прочитано, но без очков (т. 2 л.д. 126-129).

Согласно материалам исполнительного производства в отношении должника фио постановлением от 29.04.2019, вынесенным СПИ фио, оно окончено по подп. 8 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, которое отменено постановлением начальника Дмитровского ОСП от 21.05.2019 и исполнительное производство возобновлено.

17.06.2019 начальником ОПК ГУФССП России по г. Москве составлен рапорт об обнаружении признаков преступления на основании результатов проверки в отношении фио и 19.06.2019 материал направлен в ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве для принятия процессуального решения (т. 2 л.д. 139-142).

26.10.2019 УУП ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио о возможных противоправных действиях со стороны судебного пристава-исполнителя фио как о преступлении, предусмотренном ст. 291.2 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т. 2 л.д. 190-191); указанное постановление отменено 25.01.2021 постановлением первого заместителя Савеловского межрайоного прокурора г. Москвы (т. 2 л.д. 188-189).

Также из материалов дела следует, что в период с 28.05.2019 по 05.06.2019 фио был временно нетрудоспособен на основании листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ ДГП 98 ДЗМ по уходу за фио (т. 1 л.д. 18), а с 06.06.2019 фио выдан листок нетрудоспособности ГБУЗ ГП 170 ДЗМ по болезни (т. 1 л.д. 17), при этом согласно табелям учета рабочего времени в указанные дни проставлена явка истца на работу, а согласно расчетным листкам за май и июнь 2019 года за указанные дни истцу начислена и выплачена заработная плата как за рабочие дни, а не пособие по временной нетрудоспособности (т. 1 л.д. 137-144, т. 2 л.д. 111-112).

Истцом представлена запись сообщения посредством мобильной связи о предупреждении непосредственного руководителя - начальника Дмитровского ОСП фио 06.06.2019 в 08:24 о том, что он "немного задерживается ввиду нахождения в поликлинике", на что ему сообщено о необходимости "прибыть в ОПК Управления в каб. 628" (т. 2 л.д. 49).

Разрешая исковые требования фио об оспаривании увольнения с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей фио, фио, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истца по пп. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, поскольку 06.06.2019 у ответчика имелись обоснованные и достаточные основания полагать несоблюдение фио требований к служебному поведению федерального государственного служащего при окончании исполнительного производства без законных оснований и при наличии обращения стороны исполнительного производства с заявлением о принятии к фио мер воздействия ввиду его действий и предложений, выраженных в устной форме, запись беседы с которым была произведена должником.

Так, факты необоснованного окончания фио исполнительного производства и обращения стороны по этому производству с заявлением о неправомерных действиях истца подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу взыскания в виде увольнения, порядок и сроки применения взыскания за коррупционные правонарушения, установленные ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, ответчиком соблюдены, а при применении взыскания ответчиком учтен характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующие результаты исполнения истцом должностных обязанностей, которые он выполнял менее одного года.

Указание в приказе ГУФССП России по г. Москве N 611 от 06.06.2019 о проведении в отношении фио проверки неверного подпункта п. 7 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 (п.п. "б" вместо" п.п. "в") не свидетельствует о незаконности этого приказа и проведения на его основании проверки, поскольку из текста приказа следует, что подлежит проведению проверка именно по соблюдению государственными служащими требований к служебному поведению (согласно п.п. "в" п. 7), а не проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы (согласно п.п. "б" п. 7).

Само по себе назначение проведения проверки и ее окончание на основании служебной записки лица, проводившего проверку, являющейся докладом по результатам ее проведения, 06.06.2019, а также увольнение истца в этот же день не подтверждает нарушение сроков ее проведения, учитывая, что минимальные сроки проведения такой проверки Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065, не установлены, а оснований полагать, что ввиду таких обстоятельств проверка проведена неполно или необъективно не имеется.

Также судебная коллегия учитывает, что требования п.п. 22, 24 Положения о проверке ответчиком соблюдены, поскольку уведомление фио в письменной форме о начале в отношении него проверки и разъяснение ему содержания п.п. 22 и 24 Положения о правах государственного служащего при проведении в отношении него проверки ответчиком соблюдены; по вопросам служебного поведения, указанным в заявлении фио, у истца затребованы объяснения, которые зафиксированы письменно и правильность которых фио письменно подтвердил, в связи с чем отсутствие собственноручно написанных объяснений при том, что такие объяснения изложены в письменной форме и зафиксированы подписью истца не может рассматриваться как нарушение порядка проведения проверки и явиться достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Проверяя доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности судом правомерно применены положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы; при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Сведений о том, что о выдаче с 06.06.2019 листка нетрудоспособности фио сообщил работодателю не имеется, представленное истцом сообщение 06.06.2019 о нахождении в поликлинике до начала рабочего дня не свидетельствует о сообщении работодателю о временной нетрудоспособности, а при имеющихся в материалах дела сведениях о выплате истцу заработной платы, в том числе за дни, на которые ему выданы листки нетрудоспособности, оснований полагать права истца нарушенными в этой части не имеется.

Поскольку условий для признания увольнения незаконным и восстановления фио на работе судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований фио о взыскании дополнительных мер социальной поддержки, которые предусмотрены соглашением между Правительством Москвы и ФССП России от 04.07.2019, поскольку в соответствии с п. 3 указанное соглашение вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2019 в отношении соответствующих мер социальной поддержки федеральным государственными гражданским служащим и работниками ГУФССП России по г. Москве на день его вступления в силу (т. 1 л.д. 169-170), в то время как на 04.07.2019 истец федеральным государственными гражданским служащим ГУФССП России по г. Москве не являлся.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи