Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-0622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику фио об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что фио на основании подложных документов незаконно зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001007:1026 площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: адрес. Основанием для проведения государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок явились подложные выписки из похозяйственной книги, выданные главой адрес Лианозово адрес, не имевшего на то соответствующих полномочий, поскольку Управа района не является органом, правомочным по ведению похозяйственных книг и предоставлению гражданам выписок из них. По факту незаконной выдачи подложных выписок из похозяйственной книги в отношении главы Управы Лианозово адрес фио возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Уголовное дело прекращено в связи со смертью обвиняемого. Ссылаясь на незаконное приобретение ответчиком в собственность спорного земельного участка, истец просил суд истребовать его из незаконного владения ответчика.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, наделила полномочиями представителя фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и адрес Лианозово адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ адрес - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик фио и представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и адрес Лианозово адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ДГИ адрес по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания членов ДСК им. Ларина фио была принята в ДСК и за ней был закреплен распределенный земельный участок, общей площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: адрес, на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Согласно выписке из ЕГРН от дата у фио находится в собственности земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001007:1026, площадью 1100 кв.м, по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи земельного участка от дата, заключенного с продавцом фио (л.д. 100-101).

Бутырским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета России по адрес проводилась проверка в отношении членов ДСК им. Ларина, должностных лиц адрес Лианозово адрес, Управления Росреестра по Москве по факту оформления ими подложных документов, которые впоследствии послужили основанием для регистрации прав собственности у отдельных членов ДСК им. Ларина на принадлежащие им земельные участки с выдачей свидетельств о государственной регистрации права собственности.

По результатам проведенной проверки были возбуждены уголовные дела: 1) N 444034 по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении главы адрес Лианозово адрес фио, которое прекращено дата постановлением Бутырского МСРО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого; 2) N 794617, которое дата постановлением Бутырского МСРО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес выделено из уголовного дела N 444034 в отдельное производство, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении 10 членов ДСК им. Ларина, и передано в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проведения дополнительного расследования, впоследствии прекращено в связи с отсутствием состава преступления, так как материальный ущерб адрес не причинен.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Заявляя по данным основаниям иск, истец полагал, что незаконные действия главы адрес Лианозово адрес и членов ДСК им. Ларина повлеки за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном отчуждении земельных участков, принадлежащих адрес.

Между тем, судом при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время фио является единоличным собственником спорных земельных участков и расположенных на них строений, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке; земельные участки расположены в границах ДСК им. Ларина, поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, установлены их площади и адресные ориентиры.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 36 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенного права могло быть не истребование земельного участка из чужого незаконного владения, а признание права собственности отсутствующим, так как лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Таким доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. Когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Истец таких требований не заявил.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая данное требование, суд проанализировал положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности, составляющий три года, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов, органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, разъяснено, что к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК Российской Федерации).

Из содержания письма жителя ДСК им. Ларина фио, обратившегося в ДГИ адрес дата, следует, что указанный гражданин сообщил истцу о неправомерном приобретении в собственность отдельными членами ДСК им. Ларина принадлежащих им земельных участков (в том числе спорных), просил провести проверку по данному факту.

С даты поступления указанного обращения истцу было достоверно известно о нарушении его прав ответчиком, выразившимся в незаконном выбытии из владения истца спорных земельных участков, вопреки его воле.

Суд пришел к обоснованным выводам, что началом течения срока исковой давности по требованиям ДГИ адрес следует исчислять дата, но иск адрес

Москвы предъявил в суд только дата, то есть с пропуском срока исковой давности, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

С учетом вышеизложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с настоящими требованиями, тогда как заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ДГИ адрес изложил обстоятельства незаконного оформления права собственности на спорный земельный участок. Эти доводы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истцом ДГИ адрес пропущен срок исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности следовало исчислять с того момента, когда истцу стало известно о фальсификации документов, не свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности. Как установилсуд, дата в Департамент поступило обращение жителя ДСК им. Ларина фио с просьбой проверить законность приобретения земельных участков, в том числе спорного земельного участка, в собственность. С этого момента ДГИ адрес не был лишен возможности проверить основания регистрации права собственности и подлинность выписок из похозяйственных книг.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи