Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-0625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, с участием прокурора Никитиной А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционным жалобам истца Лесневской Е.А. и ее представителя по доверенности Беляева М.А, представителя ответчика ГУП "Московский метрополитен" по доверенности Пугачевой М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Московский метрополитен в пользу Лесневской Елены Андреевны компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП Московский метрополитен в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 300 руб, УСТАНОВИЛА:

истец Лесневская Е.А. обратилась в суд с иском к ГУП Московский метрополитен с иском о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 15.09.2019 примерно в 16:00 она осуществляла переход на станции метро Белорусская с Замоскворецкой линии на кольцевую. В тот момент, когда истец двигалась на эскалаторе (спускалась вниз), держалась правой рукой за поручень, другой рукой опиралась на сумку на колесиках, примерно в середине пути эскалатор резко остановился, в результате чего Лесневская Е.А. не удержалась и упала вниз, перевернувшись несколько раз. Прохожие помогли Лесневской Е.А. подняться, вызвали скорую медицинскую помощь. В результате падения Лесневская Е.А. получила следующие травмы: перелом левой лучезапястной кости, ушибленная рана левой теменной области и лобно-теменной области, прелом задних отрезков 3, 4 ребер справа, а также многочисленные ушибы и кровоподтеки по всему телу. 21.09.2019 вторым отделом УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту травмирования (падения) Лесневской Е.А. 15.09.2019 на эскалаторе по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в ходе проверки установлено, что травмирование Лесневской Е.А. произошло вследствие внезапной остановки эскалатора. Согласно заключению эксперта N 10835м/11661 от 20.12.2019 обнаруженные у Лесневской Е.А. повреждения влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Из-за полученных травм истец испытывает до настоящего времени моральные и нравственные страдания. Источник повышенной опасности - эскалатор, принадлежит ГУП Московский метрополитен. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в размере 1 000 000 рублей, а также нотариальные расходы в размере 1 600 руб.

Представитель истца Лесневской Е.А. по доверенности Беляев М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП "Московский метрополитен" по доверенности Пугачева М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Истец Лесневская Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Лесневская Е.А. и ее представитель по доверенности Беляев М.А, а также представитель ответчика ГУП "Московский метрополитен" по доверенности Пугачева М.В. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Лесневской Е.А. по доверенности Беляев М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ГУП "Московский метрополитен" Пугачева М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, против удовлетворения жалобы истца возражала.

Истец Лесневская Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Никитиной А.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, 15.09.2019 примерно в 16:00 Лесневская Е.А. осуществляла переход на станции метро Белорусская с Замоскворецкой линии на кольцевую. В тот момент, когда истец двигалась на эскалаторе (спускалась вниз), держалась правой рукой за поручень, другой рукой опиралась на сумку на колесиках, примерно в середине пути эскалатор резко остановился, в результате чего Лесневская Е.А. не удержалась и упала вниз, перевернувшись несколько раз. Прохожие помогли Лесневской Е.А. подняться, вызвали скорую медицинскую помощь.

В результате падения Лесневская Е.А. получила следующие травмы: перелом левой лучезапястной кости, ушибленная рана левой теменной области и лобно-теменной области, прелом задних отрезков 3, 4 ребер справа, а также многочисленные ушибы и кровоподтеки по всему телу.

21.09.2019 вторым отделом УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту травмирования (падения) Лесневской Е.А. 15.09.2019 на эскалаторе по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в ходе проверки установлено, что травмирование Лесневской Е.А. произошло вследствие внезапной остановки эскалатора.

Согласно заключению эксперта N 10835м/11661 от 20.12.2019 обнаруженные у Лесневской Е.А. повреждения влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Из-за полученных травм истец испытывает до настоящего времени моральные и нравственные страдания.

Источник повышенной опасности - эскалатор, принадлежит ГУП Московский метрополитен.

Судом в судебном заседании обозревалась видеозапись представленная ответчиком, из которой видно, что падание истца вызвало остановку эскалатора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о компенсации нотариальных расходов в размере 1600 руб, поскольку представленная в материалы дела доверенность не подтверждает представление интересов истца только по данному делу (общая доверенность).

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере 2 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца и ее представителя о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, содержат субъективную оценку стороны истца о приемлемом для них размере морального вреда, что не влечет отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В каждом конкретном случае суд должен решать вопрос о размере компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение их прав п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, применяя данное правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья действует в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 404-О, Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 N 276-О).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обосновано исходил из характера перенесенных ею физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, нашедших свое подтверждение в ходе его рассмотрения, а также приняты во внимание требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 70 000, 00 руб, считает его разумным и справедливым, отвечающим степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Также несостоятельна ссылка в жалобе представителя ответчика на то, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за полученные истцом телесные повреждения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда на ГУП "Московский метрополитен", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел фактические обстоятельства, при которых истцом были получены телесные повреждения, доказательства, свидетельствующие о ее личной неосторожности, сопряженной с грубым нарушением Правил пользования Московским метрополитеном, не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами в обоснование требований и возражений о причиненном моральном вреде доказательства, вышеуказанные конкретные обстоятельства дела были учтены судом при снижении размера заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

К тому же суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о получении истцом телесных повреждений в результате ее умысла, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству представителя истца, изложенному в письменном заявлении с указанием на уважительность причин неявки в связи с занятостью представителя по другим уголовным и гражданским делам, не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и положения ГПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении об этом ходатайства.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие стороны истца не привело к не исследованности обстоятельств дела.

При этом, стороны вправе распоряжаться своими правами на участие в судебном заседании либо не участие по своему усмотрению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Иные доводы апелляционных жалоб, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Лесневской Е.А. и ее представителя по доверенности Беляева М.А, представителя ответчика ГУП "Московский метрополитен" по доверенности Пугачевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи