Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-0824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Егоровой Ю.Г, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2145/20 по апелляционной жалобе Ефименко В.В, Ефименко Е.П, Ефименко С.В, Ефименко В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефименко В.В, Ефименко Е.П, Ефименко С.В, Ефименко В.В. к ТСЖ "Оазис-Парк" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 679200, 00 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Ефименко В.В, Ефименко Е.П, Ефименко С.В, Ефименко В.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Оазис-Парк", мотивируя требования тем, что они являются собственниками квартиры *** по адресу: ***. Согласно акту от 14 января 2020 г. по вине ответчика 13 января 2020 г. в результате засора канализационной трубы была залита квартира истцов. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 575800 руб... В результате залива квартиры, также была повреждена кухонная мебель, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 103400 руб. Общая сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 679200 руб. 2 марта 2020 г. истцами была направлена претензия в адрес ответчика, требования остались без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика ущерб в сумме 679200 руб, неустойку в размере 1060 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец Ефименко В.В, истец Ефименко Е.П, представитель истцов Ефименко Е.П. и Ефименко В.В. - адвокат Белов Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ "Оазис-Парк" Титов Р.Н. в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что отсутствует заявка о заливе квартиры, что подтверждается выпиской из журнала заявок. Доказательств, что залив произошел по вине ответчика в результате засора канализационной трубы не представлено.

Представитель третьего лица Мосжилинспекция ЮАО города Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками по *** доли каждый в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Истцами в дело представлена ксерокопия Акта о последствиях залива, согласно которого, комиссия в составе члена правления Титова В.В, главного инженера ТСЖ Адамец В.Н, дежурного слесаря Аврамчук В.П. составила настоящий акт, о том, что была обследована квартира N *** на предмет залива из-за засора канализационной трубы нижнего технического этажа. Комиссией установлено, что пострадали коридор, спальня (пол), гостиная (пол), кухня (кухонный гарнитур). Была установлена причина залива 13.01.2020 примерно в 20 часов была забита канализационная труба бытовой тряпкой, брошенной с верхних этажей, которая закупорила проходное сечение канализационной трубы (л.д. 14-15).

Согласно журналу приема и выполнения заявок от населения по ОДС, заявок от истцов в день залива, в том числе позже, не поступало.

В судебном заседании были допрошены свидетели: Адамец В.Н, Аврамчук В.П, а также свидетель Гордиенко О.В.

Свидетель *** показал, что работает главным инженером ТСЖ "Оазис-Парк". Заявки от истцов о заливе не поступало. В квартиру истцов он не выходил. Акты составляются в ТСЖ на специальном бланке. Бланк, представленный истцами, не соответствует тому, который составляет ТСЖ. Акт, представленный истцами, он не составлял, подпись в нем не его. О причине залива ему ничего неизвестно.

Свидетель *** показал, что работает в ТСЖ "Оазис-Парк", в должности старшего сантехника. С истцами не знаком, о происшедшем заливе ему неизвестно. Заявки от истцов не было, в квартиру он к истцам не приходил, акт не составлял, подпись в акте не его, но похожа.

Свидетель *** показал, что 13.01.2020 истец Ефименко В.В. попросил его приехать в квартиру, сказал, что дома у него произошел залив, дома никого нет. Приехав с женой истца около квартиры их ждали два мужчины, работники ТСЖ "Оазис-Парк", техник и представитель ТСЖ. В квартире было много воды, инженер и техник побежали на нижний этаж, выяснилось, что произошел засор в центральной канализации дома.

Районный суд принял как достоверные показания свидетелей ***, к показаниям *** отнесся критически.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объемом, суд первой инстанции исходил из того, что оригинал акта о заливе в материалы дела не представлен, его составление свидетелями отрицалось, согласно представленной выписке учета заявок, в указанную дату залива и позднее заявок от истцов не поступало, причина залития в данном случае не установлена, представленными истцами доказательствами вина ответчика не подтверждается.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуально права применены не верно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия или бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416, осуществляется прием заявок жильцов помещений.

В пункте 17 Правил N 416 отражено, что Аварийно-диспетчерская служба осуществляет прием и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Заявки принимаются при непосредственном обращении в аварийно-диспетчерскую службу, в том числе посредством телефонной связи, а также с помощью прямой связи по переговорным устройствам, устанавливаемым в подъездах многоквартирных домов и кабинах лифтов, или других возможных средств связи.

Регистрация заявок осуществляется в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах или в автоматизированной системе учета таких заявок (при ее наличии) и с использованием в соответствии с законодательством Российской Федерации записи телефонного разговора (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.03.2018 N 331).

Журнал учета заявок должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен печатью аварийно-диспетчерской службы.

Аварийно-диспетчерская служба обязана обеспечить хранение указанного журнала в занимаемом этой службой помещении и ознакомление по желанию собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, в отношении которых эта служба осуществляет аварийно-диспетчерское обслуживание, с внесенными в журнал учета заявок записями.

П. 17(1) Правил - при поступлении заявки аварийно-диспетчерская служба выясняет причины, характер обращения и принимает оперативные решения о взаимодействии с иными аварийно-ремонтными службами. Сведения о принятом решении фиксируются в журнале учета заявок или государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в случае ведения журнала учета заявок в данной системе. Аварийно-диспетчерская служба организует исполнение поступившей заявки в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил.

П. 17(2) Правил - При регистрации заявки аварийно-диспетчерская служба сообщает собственнику или пользователю помещения в многоквартирном доме, обратившемуся с заявкой, ее регистрационный номер и сведения о регламентных сроках и мероприятиях по исполнению заявки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Вопреки выводам суда, к показаниям свидетелей ***, *** необходимо относиться критически, так как они являются работниками ответчика и заинтересованы в исходе дела в пользу ТСЖ "Оазис-Парк".

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из последовательных объяснений стороны истцов в суде первой и апелляционной инстанции следует, что 13.01.2020 имел место залив принадлежащей им квартиры в результате засора стояка канализации.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56, 150 ГПК РФ районный суд необоснованно отказал истцу в приобщении доказательств, не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления причины залития.

Исправляя допущенные нарушения, судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств фотоматериалы, которые подтверждают факт залития квартиры истцов, в результате которого находящемуся там имуществу причинены повреждения (л.д. 219-224).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ефименко В.В. пояснил, что после залития его квартиры он неоднократно обращался к работникам ТСЖ "Оазис-Парк" ***, *** с просьбой выдать ему акт о заливе его квартиры, затем он обращался по тому же вопросу к председателю правления товарищества Ставицкой Т.В, которая также отказалась организовать комиссионное обследование его квартиры и составить акт о заливе.

Данное обстоятельство подтверждается текстом ВацАпп переписки между ними, начиная с 22.01.2020 (л.д. 117-118), достоверность которой сторона ответчика не оспаривала.

Письменную претензию о заливе истец направил в адрес ответчика 10 февраля 2020 (л.д. 34-37).

Из объяснений председателя правления ТСЖ "Оазис-Парк" Ставицкой Т.В. следует, что с 10 по 21 января 2020 г. она отсутствовала в городе Москве, на это время исполняющим обязанности председателя ни кто не назначался, вопросы от имени председателя мог решать главный инженер ***. После возвращения она вела переговоры с истцом по поводу залития его квартиры и составления акта, но поскольку в журнале заявок не было сообщения о заливе, она на осмотр квартиры N *** не ходила и на претензию не ответила.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с положениями пункта 17 Правил N 416 ТСЖ "Оазис-Парк" в лице его исполнительного органа должно было принять от истца заявку о залитии даже если она поступила в устном виде и по прошествии какого-то времени после залития, организовать осмотр залитой квартиры, определить причины затопления, однако этого не сделало, в связи с чем не вправе ссылаться на отсутствие заявки о заливе квартиры истца в соответствующем журнале. Подобное поведение нельзя признать добросовестным с учетом цели создания ТСЖ, его уставных задач.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Имел ли место залив квартиры по адресу: ***. Если да, мог ли он произойти 13.01.2020? Какова причина залива с учетом локализации повреждений? Мог ли залив образоваться в результате поступления воды (сточных вод) через мойку по причине засора канализации, либо в результате выхода из строя (разрыва) кранов, соединение системы водоотведения, отопления, имеющихся в квартире, либо по иной причине? Каков объём причинённого ущерба, восстановительная стоимость пострадавшего в результате залива имущества? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ***.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.03.2021, залив квартиры N *** по адресу: *** имел место и мог произойти 13.01.2020, причиной залива является засор канализационного стояка кухонь квартир 62-157 на уровне технического этажа бытовой тряпкой, выброшенной в систему канализации с верхних этажей. Залив образовался в результате поступления сточных вод через мойку по причине засора канализации. Рыночная стоимость ремонта и замены поврежденного имущества на дату проведения исследования составляет 462 910 руб.

Судебная коллегия принимает выводы судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, а доводы ответчика, по которым он не согласен с ними, отклоняет, так как экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, экспертное учреждение определено судом, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет необходимое образование, опыт работы, в том числе в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования, понятны и ясны, не содержат противоречий, сомнений в правильности и обоснованности. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств доказан факт залива квартиры истца и его причина - засор стояка канализации, который относится к общему имуществу, и ответственным лицом за его содержание является ТСЖ "Оазис-Парк". Доказательства содержания стояка в надлежащем состоянии, принятия своевременных мер по устранению засора стояка в целях предотвращения залива квартиры истцов ответчик не представил, как и доказательства в подтверждение тому, что залив произошел по вине третьих лиц, включая самого истца, либо по причинам, за которые ответчик не несет ответственность.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу каждого истца в качестве возмещения ущерба по 115727 руб. 50 коп. (462 910/4).

Поскольку вред причинен при оказании потребителю услуги ненадлежащего качества, на возникшие отношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскивает с ТСЖ "Оазис-Парк" в пользу каждого из истцов по заявленным требованиям за нарушение прав потребителей (ст. 15 Закона) компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб. (10000/4), штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона) в сумме 59113 руб. 75 коп. (115727, 50+2500)х50%.

Оснований для взыскания неустойки в сумме 1060 руб. за нарушение срока выплаты ущерба на основании ст.ст. 28, 31 Закона судебная коллегия не находит.

ООО *** просило взыскать за проведение экспертизы 47500 руб. (л.д.258).

Принимая во внимание, что иск удовлетворен на 68, 15%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия в зыскивает в пользу ООО *** расходы по судебной экспертизе с ТСЖ "Оазис-Парк" в сумме 32371 руб. 25 коп, с Ефименко В.В. 10128 руб. 75 коп, принимая во внимание, что последний уже оплатил 5000 руб. по платежному поручению от 22.03.2021 N 40544081.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ТСЖ "Оазис-Парк" в пользу Ефименко В.В. ущерб в сумме 115727 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб, штраф в сумме 59113 руб. 75 коп.

Взыскать с ТСЖ "Оазис-Парк" в пользу Ефименко Е.П. ущерб в сумме 115727 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб, штраф в сумме 59113 руб. 75 коп.

Взыскать с ТСЖ "Оазис-Парк" в пользу Ефименко С.В. ущерб в сумме 115727 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб, штраф в сумме 59113 руб. 75 коп.

Взыскать с ТСЖ "Оазис-Парк" в пользу Ефименко В.В. ущерб, в сумме 115727 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб, штраф в сумме 59113 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО *** расходы по судебной экспертизе с ТСЖ "Оазис-Парк" в сумме 32371 руб. 25 коп, с Ефименко В.В. 10128 руб. 75 коп.

Председательствующий

Судьи