Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-10026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С, Козиной Т.Ю, при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2282/20 по апелляционной жалобе истца ООО "Тверской МПЗ" в лице конкурсного управляющего Ясенкова М.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.08.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Тверской МПЗ" к Шепталиной О.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

ООО "Тверской МПЗ" в лице конкурсного управляющего Ясенкова М.Н. обратилось в суд с иском к Шепталиной Л.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.07.2018 между ООО "Тверской МПЗ" (продавец) и Шепталиной Л.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи N А6, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство марка автомобиля, 2015 года выпуска, а покупатель обязуется уплатить продавцу общую стоимость товара в размере сумма

19.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи от 18.07.2018, согласно которому пункт 2.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: "общая стоимость товара составляет сумма, в т.ч. НДС 18 % - сумма"

Товар был передан ответчику 18.07.2018 по акту приема-передачи.

19.07.2018 ответчиком произведена частичная оплата стоимости автомобиля на сумму сумма Остывшая часть стоимости в размере сумма Шепталиной Л.В. уплачена не была.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся неуплаченной стоимость товара по договору купли-продажи в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст.312 ГК РФ, обязательство может быть исполнено в пользу третьего лица в случае, если кредитор дал указание должнику произвести платеж третьему лицу, хотя в договоре соответствующих условий и не содержалось.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по оплате полной стоимости приобретаемого автомобиля в размере сумма было исполнено ответчиком в полном объеме путем уплаты части стоимости в размере сумма непосредственно ООО "Тверской МПЗ", а оставшейся части в размере сумма, о взыскании которой заявлено в настоящем иске, - по поручению ООО "Тверской МПЗ" в пользу ООО "Реванта".

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письмом генерального директора ООО "Тверской МПЗ" в адрес Шепталиной О.В. с просьбой произвести часть оплаты по договору купли-продажи транспортного средства в пользу ООО "Реванта" с указанием назначения платежа "за арендную плату ООО "Тверской МПЗ" по договору N 18-СУБ субаренды нежилого помещения от 01.03.2018" (л.д.83), письмом генерального директора ООО "Тверской МПЗ" в адрес ООО "Реванта" с просьбой принять в счет оплаты по указанному договору субаренды денежные средства от Шепталиной О.В. (л.д.79) и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.07.2018, на основании которого Шепталиной О.В. в кассу ООО "Реванта" внесены денежные средства на сумму сумма (л.д.82).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Тверской МПЗ" в лице конкурсного управляющего Ясенкова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: