Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-10027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Мареева В.В. - Маренкова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 24.04.2017 г. между фио и фио, в отношении комнаты N 2, площадью 11, 8 кв, расположенной по адресу: адрес.

Возвратить в собственность фио комнату N 2, площадью 11, 8 кв. м, расположенную по адресу: адрес.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности фио и внесении записи о праве собственности фио на комнату N 2, площадью 11, 8 кв. м, расположенную по адресу: адрес, в Единый государственный реестра недвижимости.

В удовлетворении встречного иска фио к фио об обязании устранить препятствие в исполнении п. 5 договора пожизненного содержания с иждивением, предоставить ключи от входной двери комнаты и обеспечить беспрепятственный доступ в нее - отказать, УСТАНОВИЛА:

Леженин А.В. обратился в суд с иском к Марееву В.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 24.04.2017 между истцом и Мареевым В.В, возврате в собственность истца комнаты N 2, жилой площадью 11, 8 кв.м, расположенной в квартире по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 24.04.2017 между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Сиверсковой Е.Ю, согласно которому Леженин А.В. передал Марееву В.В. бесплатно в собственность указанную выше комнату, с условием пожизненного содержания.

С момента заключения договора пожизненного содержания с иждивением на протяжении всего его действия ответчик Мареев В.В. в полном объеме условия данного договора не выполнял, материального обеспечения в установленном договором объеме Леженину А.В. не предоставлял, лишь ежемесячно перечислял на его банковский счет сумма Истец является пенсионером, страдает рядом хронических заболеваний, для лечения требуется большое количество лекарств, соблюдение специальной диеты. По состоянию здоровья Леженин А.В. нуждается в постоянном наблюдении у врачей-специалистов, регулярных медицинских обследованиях, прохождении назначенных курсов лечения, в том числе в стационарных условиях. Однако ответчик никогда не интересовался состоянием его здоровья, ни разу не сопровождал его в медицинские учреждения, никогда не навещал в больницах. Также ответчик не обеспечивал истца питанием и одеждой, никаких лекарств не приобретал, необходимых бытовых услуг, в том числе по стирке белья и уборке, не оказывал.

Истца регулярно посещают на дому социальные работники наименование организации, которые доставляют продукты питания, приобретают в аптеках необходимые лекарства, покупают и доставляют товары первой необходимости, оказывают помощь в приготовлении пищи, проводят уборку в комнате.

19.02.2020 Лежениным А.В. направлено Марееву В.В. предложение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 24.04.2017, однако ответа до настоящего времени не поступило.

Мареевым В.В. предъявлен встречный иск об устранении препятствий в исполнение условий договора пожизненного содержания с иждивением, предоставлении ключей для обеспечения постоянного доступа в спорную комнату.

В обоснование встречного иска указано, что Леженин А.В. злоупотребляя своими правами, заменил замки входной двери, тем самым лишив его доступа в спорную комнату. 28.02.2020 Леженину А.В. направлено требование об обеспечении доступа в комнату, ответа на которое не последовало. В результате действий Леженина А.В. он лишен возможности исполнять условия договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мареев В.В. в лице своего представителя.

Представитель Мареева В.В. по доверенности Маренков А.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель Леженина А.В. по доверенности Бараненкова М.С. в заседании коллегии возражала против доводов жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 450, 583, 599, 601 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2017 между Лежениным А.В.(получатель ренты) и Мареевым В.В. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Сиверсковой Е.Ю, согласно которому Леженин А.В. передал Марееву В.В. бесплатно в собственность комнату N 2 по адресу: адрес, с условием его пожизненного содержания с иждивением плательщиком ренты.

Согласно п. 5 договора пожизненного содержания с иждивением стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере трех установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации - городе Москве, при этом стоимость общего объема содержания, включающего: безвозмездное пользование указанной комнатой, обеспечение питанием и одеждой, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание различных бытовых услуг будет составлять не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения.

П. 8 указанного договора пожизненного содержания с иждивением предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут: по требованию получателя ренты, если плательщик ренты на исполняет обязанностей, принятых им на себя по этому договору, по требованию "плательщика ренты", если по независящим от него обстоятельствам его материальное положение изменилось настолько, что он не в состоянии предоставлять далее получателю ренты обусловленное содержание.

Собственником комнаты в настоящее время является Мареев В.В.

В связи с ненадлежащим исполнением Мареевым В.В. условий договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Лежениным А.В, истец по первоначальному иску 19.02.2020 направил плательщику ренты уведомление о расторжении договора.

Мареев В.В. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции направил Леженину А.В. требование об устранении препятствий в исполнении договора пожизненного содержания с иждивением, которое оставлено Лежениным А.В. без удовлетворения.

Из показаний свидетеля Поповой Т.Ю, допрошенной в суде первой инстанции следует, что она является социальным работником, осуществляет уход за Лежениным А.В, приходит один раз в неделю, покупает для него продукты питания, лекарства, о заключении договора пожизненного содержания с иждивением ей ничего неизвестно.

Ответчиком по первоначальному иску в обоснование возражений представлена выписка по счету о движении денежных средств.

Суд, проверяя представленную выписку, установил, что данный документ не может быть надлежащим исполнением обязательств по договору, поскольку денежные средства Мареевым В.В. перечислялись не регулярно и в меньшем размере, чем установлено договором.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, показаний свидетелей, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и отказу в удовлетворении встречного иска.

Статьей 601 ГК РФ предусмотрено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Положениями статьи 602 ГК РФ предусмотрено, что обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением.

Статьей 605 ГК РФ установлено, что обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Однако, доказательств, подтверждающих, что Мареев В.В. надлежащим образом выполнял условия договора пожизненного содержания с иждивением, ежемесячно предоставляя Леженину А.В. уход и содержание в объеме, предусмотренном договором, и в размере оговоренной суммы, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Исходя из условий договора, Леженин А.В. при заключении договора рассчитывал на пожизненное получение от Мареева В.В. в объеме, предусмотренном договором, обеспечения его питанием и одеждой, осуществления ухода и необходимой помощи, в том числе в виде денежного содержания, с сохранением за ним права бесплатного пожизненного пользования комнатой.

Таким образом, доводы истца по первоначальному иску о неисполнении ответчиком условий договора по существу Мареевым В.В. не опровергнуты.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Леженин А.В. сменил замки в комнате, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке не может быть принято во внимание.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенных норм права, бремя доказывания надлежащего исполнения условий обязательства лежит именно на должнике.

Между тем, что Мареев В.В. доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих об исполнении им возложенных на него договором обязанностей по предоставлению получателю ренты материального обеспечения в натуре в виде питания, ухода, необходимой помощи в определенном соглашением сторон размере, не представил.

Доводы жалобы о перечислении Леженину А.В. денежных средств в размере сумма по соглашению от 15.02.2017 в качестве исполнения обязательств по договору ренты, коллегия отклоняет, поскольку указанное соглашение заключено сторонами до подписания оспариваемого договора ренты, в договоре от 24.04.2017 сторонами не указана данная сумма.

В суде апелляционной инстанции представитель Леженина А.В. пояснила, что сумма Мареев В.В. получил от Леженина А.В. за проданный автомобиль, поэтому указанные средства не включены в договор ренты.

Доводы жалобы о том, что Леженину А.В. не требовался постоянный посторонний уход, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как обязательства по предоставлению получателю ренты в размере не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения, плательщиком ренты не исполнялись.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 20 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мареева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: