Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-5449/2018 по частным жалобам третьих лиц финансового управляющего Оскановой Р.М. - Милантьева К.К., ПАО "Мособлбанк" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления финансового управляющего фио о вынесении дополнительного определения по гражданскому делу N 2-5449/2018 по исковому заявлению Осканова фио к Оскановой Радимхан Мухтаровне о разделе общего имущества супругов, отказать, УСТАНОВИЛА:

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года утверждено мирового соглашение, заключенное между Оскановым А.Б. и Оскановой Р.М. по иску о разделе общего имущества супругов.

Финансовый управляющий Оскановой Р.М. - Милантьев К.К. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения, указывая на то, что при вынесении определения об утверждении мирового соглашения судом не были распределены судебных расходы по оплате услуг юристов.

Представитель истца и представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, полагали заявленные требования подлежащими отклонению.

Представители третьих лиц финансового управляющего Милантьева К.К, ПАО "Мособлбанк", ИФНС России N 6 по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят третьи лица финансовый управляющий Милантьев К.К, ПАО "Мособлбанк" по доводам, указанным в частных жалобах.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя финансового управляющего Милантьева К.К, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из пункта 5 мирового соглашения следует, что судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Указанное условие мирового соглашения свидетельствует о том, что стороны предусмотрели условие о распределении понесенных ими расходов, которое было утверждено судом.

При этом сторонами в ходе рассмотрения дела не ставился вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителей. Доказательств, подтверждающих обратное, третьими лицами не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о том, что вопрос об оплате услуг представителей не был разрешен при вынесении определения, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Милантьева К.К. о вынесении дополнительного определения.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо обоснованных доводов о нарушении оспариваемым определением прав третьих лиц в частных жалобах не содержится. В случае если в ходе рассмотрения дела третьими лицами были понесены судебные издержки, последние не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...