Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-10168/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе истца Рамазанова А.Г. на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2021 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Рамазанова А.Г. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Рамазанов А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного длительным ненаправлением Всеволжским городским судом Ленинградской области уголовного дела в отношении заявителя для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение, которое Рамазанов А.Г. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Рамазанова А.Г. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что споры о проверке законности действий суда не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы истца Рамазанова А.Г. о том, что его заявление, связанное с нарушением права на судопроизводство в разумный срок, подлежит рассмотрению судом, поскольку отсутствие права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не лишает его возможности обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения.

Проверка процессуальных действий (бездействия) суда (судьи), может быть проведена в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях). Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от 14.03.2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Поскольку оспаривание действий и решений суда другими способами законом не предусмотрено, в принятии искового заявления Рамазанова А.Г. правомерно отказано со ссылкой на то, что его требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы Рамазанова А.Г. правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Рамазанова А.Г. - без удовлетворения.

Судья: