Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-10243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Егоровой Ю.Г, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-368/20 по апелляционным жалобам Бакланова М.Н, ООО УК "ДОМС" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требований удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещения, расположенного по адресу: ***, оформленного протоколом от 10 апреля 2019 г. N ЦАР-К3/4-И, УСТАНОВИЛА:

Джупанова К.Д, Имыкшенова Э.Б, Манахова А.С, Токарева К.С, Иванова К.Н, Папушина Е.И, Сигнаевская Л.О, Налиткина А.А, Дима Е.А, Руденко В.Ю, Мамсурова Т.Ш. обратились в суд с иском к Бакланову М.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения, расположенного по адресу: ***, оформленного протоколом от 10 апреля 2019 г..N ЦАР-К3/4-И, мотивируя тем, что являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме МФК "Царская площадь", расположенном по адресу: ***. 4 сентября 2018 г..между застройщиком АО СРЦ "АСГАРД" и управляющей организацией ООО "УК ДОМС" заключен договор на управление вышеназванным домом. В период с 17 марта 2019 г..по 8 апреля 2020 г..в очно-заочной форме по инициативе собственника жилого помещения N 128 Бакланова М.Н. проводилось общее собрание собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, выбору управляющей организации, определению размера коммунальных платежей и по иным вопросам. 10 апреля 2019 г..по результатам общего собрания составлен протокол N ЦАР-К3/4-И, управляющей компанией избрано ООО УК "ДОМС".

Истцы полагают, что данное собрание должно быть признано недействительным ввиду следующего: 1) инициатор собрания не уведомил всех собственников собрания; 2) общее собрание проведено в отсутствие кворума, т.к. согласно результатам проверки Государственной жилищной инспекции г..Москвы застройщик АО СРЦ "АСГАРД" незаконно участвовал в общем собрании, голосуя в соответствии с размером площадей нереализованных квартир (37, 4%), не обладая правом собственности; кроме того, ответчиком были использованы бюллетени от прошлого несостоявшегося собрания; 3) протокол общего собрания содержит недостоверные данные: в протоколе указано место проведения собрания - гостиница "Аэростар" конференц-зал "Пулково", тогда как фактически собрание проводилось в зале "Останкино", о чем не были уведомлены собственники; 4) бюллетени для голосования составлены с нарушением требований законодательства, т.к. вопреки п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ и подпункта "в" п. 4 приказа Минстроя от 28 января 2019 г..N 44/пр не содержали дату голосования, сроки проведения собрания, а также состав счетной комиссии полностью представлен сотрудниками ООО УК "ДОМС".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Бакланов М.Н, ООО УК "ДОМС" просят решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что Мосжилинспекцию был предоставлен пакет документов о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ***.

Решение собрания оформлено протоколом от 10 апреля 2019 г. N ЦАР-К3/4-И, из которого следует, что собрание проведено в очно-заочной форме в период с 17 марта по 8 апреля 2019 г. Инициатором проведения собрания являлся собственник одного из помещений дома Бакланов М.Н. Подсчет голосов осуществлен счетной комиссией в составе: Панченко Г.Э. - секретарь собрания; Сибгатуллин Р.Р. - член счетной комиссии; Рзаев Т.Г. - член счетной комиссии. В заочной части приняли участие собственники, обладающие помещениями общей площадью 23 200, 1 кв.м, что составляет 53, 03% от общего числа голосов собственников, в очной части приняли участие 10 собственников. В протоколе указано, что имеется кворум для принятия решения по всем вопросам повестки дня. Приняты большинством голосов участников собрания решения по всем вопросам повестки дня, включая выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации - ООО УК "ДОМС", утверждение условий договора управления, определение размера платежей.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Частью 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено, что участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, вправе оспорить решения собрания.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Положениями ст. 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели.

Свидетель Варганова Т.В. показала суду, что была инициатором проведения общего собрания, проводимого в период с 10 января 2019 г. по 5 февраля 2019 г. Для проведения данного собрания к ней обратилось ООО УК "ДОМС", которое позднее ей сообщило об отсутствии необходимости присутствовать на собрании. Данное собрание не состоялось в связи с выраженным собственниками недоверием, подсчета голосов не было, бюллетени она не собирала и на хранении у себя не имеет (т. 10 л.д. 157-160).

Свидетель Розанов Л.А. в судебном заседании показал, что принимал участие в первом общем собрании в 2019 году, лично бюллетень не заполнял, однако его подписывал в декабре 2018 года-январе 2019 года в офисе управляющей компании при подписании акта приема-передачи помещения вместе со всем пакетом документов. О повторном проведении собрания его не уведомляли (т. 13 л.д. 176-182).

Из показаний свидетеля Сержантова-Шульц В.В. следует, что ранее он являлся собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 29, к. 3, принимал участие во втором собрании (оспариваемом сторонами), бюллетень заполнял и подписывал лично, но не на данном собрании, а ранее - зимой в управляющей компании (т. 13 л.д. 176-182).

Свидетель Габулова Е.Р. показала суду, что содержащийся в материалах оспариваемого общего собрания бюллетень она подписывала 24 ноября 2018 г, но ни в каких собраниях участия не принимала, уведомления не получала.

Суд принял показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку указанные лица предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показания не противоречивы, согласуются с иными материалами дела.

В ответ на судебный запрос Государственной жилищной инспекцией г. Москвы представлены оригиналы материалы общего собрания, оформленного протоколом от 10 апреля 2019 г. N ЦАР-К3/4-И, из которых следует, что бланки бюллетеней имеют два вида, на них отсутствуют даты голосования собственниками помещений, в ряде них отсутствуют реквизиты документов, свидетельствующих о наличии права собственности, либо акты приема-передачи помещений.

При этом ответчик и 3-е лицо не представили суду бюллетени несостоявшегося общего собрания, проводимого в период с 10 января 2019 г. по 5 февраля 2019 г.

Имеются разночтения в площади многоквартирного дома.

Из ответа Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 19 июня 2019 г. на обращения истца Ивановой К.Н. следует, что по результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий выявлены нарушения ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 7-8).

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что многочисленность поданных исков о признании недействительным проведенного собрания и его результатов, свидетельские показания, отсутствие дат голосования и указания данных документов, на основании которых собственники принимали участие в собрании, непредставление бюллетеней по предыдущему несостоявшемуся собранию, принятие в расчет кворума голосов АО СРЦ "Асгард" по тем помещениям, которые на момент проведения собрания уже не принадлежали обществу, указывают в совокупности на проведение собрания в форме очно-заочного голосования с нарушением положений действующего законодательства. Представленные в материалы дела бюллетени лиц, принимавших участие в голосовании, не позволяют однозначно определить волеизъявление проголосовавшего, бюллетени не заполнялись в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что кворума для принятия оспариваемых решений не имелось, в связи с чем иск удовлетворил и признал решения собрания недействительными.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы Бакланова М.Н, ООО УК "ДОМС", полагает, что оснований для его отмены, изменения не имеется.

Согласно разрешению на ввод МКД в эксплуатацию, общая площадь жилых помещений составляет 21840, 80 кв.м, площадь апартаментов 20909, 30 кв.м, коммерческих помещений 734, 20 кв.м, нежилых помещений 268, 60 кв.м, остальные помещения являются местами общего пользования, общим имуществом. Таким образом, кворум подлежит определению от общей площади помещений 43752, 9 кв.м, которые могут находиться в собственности.

В протоколе учитывалась площадь помещений, принадлежащих застройщику АО СРЦ "Асгард" в размере 17681 кв.м. или 40, 41 %, в апелляционной жалобе ООО УК "ДОМС" указывает, что застройщику на дату голосования принадлежала общая площадь помещений 18367, 4 кв.м, что соответствует 41, 97% общей площади.

Истцы со ссылкой на данные Росреестра полагают, что из площади застройщика подлежит исключению площадь дольщиков, которые не голосовали, в размере 3078, 7 кв.м или 7, 04% и площадь мест общего пользования 4298, 9 кв.м. или 9, 83 %, что при указанной в протоколе собрания явке 23200, 1 кв.м или 53, 03 % исключало наличие кворума.

Судебная коллегия с позицией истцов, которую суд первой инстанции принял, как обоснованную, считает необходимым согласиться, поскольку материалами дела достоверно не доказано наличие у застройщика АО СРЦ "Асгард" на дату голосования в собственности площади 17681 кв.м, и тем более 18367, 4 кв.м. помещений дома. При этом суду не представлены все данные о передаче собственникам помещений в МКД по актам приема-передачи, а это обстоятельство является юридически значимым, учитывая, что с момента передачи помещения по акту право выступать на собраниях собственников фактически переходит к дольщику.

Кроме того, само по себе отсутствие в бюллетенях голосования даты его составления собственником не указывает на то, что в нем не была выражена воля голосующего, вместе с тем имеет значение для вывода о проведении собрания и наличия на нем кворума факт такого голосования в период голосования, то есть, с 17 марта по 8 апреля 2019 г.

В данном случае группа истцов из 10 собственников и четыре допрошенных судом свидетеля утверждают, что голосование в указанные сроки не было организовано и не проводилось, а подписанные бюллетени от собственников были получены в момент передачи им по актам приема-передачи квартир.

Объяснения истцов и показания свидетелей согласуются с тем фактом, что во всех бюллетенях, подписанных физическими лицами, отсутствует дата их заполнения и не указано по какому именно собранию (период его проведения) проводилось голосование.

Представители Бакланова М.Н, ООО УК "ДОМС" не смогли объяснить судебной коллегии каким образом было организовано и проведено собрание собственников помещений МКД по адресу: ***, учитывая, что согласно представленным в дело актам приема-передачи все помещения в собственность переданы в состоянии "без отделки, без внутренних перегородок" в ноябре, декабре 2018 г, что также свидетельствует о том, что на период собрания с 17 марта по 8 апреля 2019 г. с обственники вряд ли могли в них вселиться и непосредственно участвовать в голосовании.

Поскольку собственники - физические лица участия в собрании не принимали, а голосов только застройщика для кворума недостаточно, решения собрания обоснованно признаны ничтожными в силу ст. 181.5 ГК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи