Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33-10361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Вьюговой Н.М, Курочкиной О.А, при секретаре Теребун Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

иск Васьковича С.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Васьковича С.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении иска Васьковича С.В. в большем объеме отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Васькович С.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику Министерству финансов РФ, и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, в результате незаконного уловного преследования по ч.... ст.... УК РФ.

Истец Васькович С.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту его содержания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заместитель прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Чубыкин А.В, ссылаясь, в том числе, на то, что решение Тверского районного суда города Москвы затрагивает интересы прокуратуры Санкт-Петербурга, которая не была привлечена к участию в деле.

Довод апелляционной жалобы заместителя прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. о принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, был рассмотрен и принят судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях прокуратуры Санкт-Петербурга, не привлеченной к участию в деле.

При апелляционном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Санкт-Петербурга.

В заседание судебной коллегии истец Васькович С.В, представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица прокуратуры Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, суд, вынося оспариваемое решение, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратуру Санкт-Петербурга, вместе с тем постановленным по делу решением затрагиваются ее права.

При таких обстоятельствах решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела, истец Васькович С.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Министерству финансов РФ, и просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уловным преследованием по ч... ст.... УК РФ.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. ссылался на то, что имеется решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга, вступившее в законную силу, по тождественному иску, и представил копию решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года по делу N...

В судебном заседании установлено, что решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года по делу N... были частично удовлетворены исковые требования Васьковича С.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уловным преследованием по ч.... ст.... УК РФ. Данное решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга вступило в законную силу 23 января 2018 года.

Принимая во внимание, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, считает необходимым отменить решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Васьковича С.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - прекратить.

Председательствующий

Судьи