Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Масленниковой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт принадлежности фио трудовой книжки ПТ-1 N 0379056.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж фио период работы с дата по дата в адрес АТП в должности водителя, назначить страховую пенсию с дата.;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об обязании включить в страховой стаж период работы с дата по дата в адрес АТП в должности водителя автобуса и назначить страховую пенсию с даты обращения с дата, также истец просил просит установить факт принадлежности ему трудовой книжки ПТ-1 N0379056. В обоснование заявленных требований истец фио указал, что по его обращению дата пенсионным органом ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области принято решение от дата об отказе в назначении страховой пенсии по старости в связи отсутствием требуемых законом условий. Представленная истцом для оценки страхового стажа трудовая книжка не была принята к рассмотрению, в связи с несоответствием данных документу, удостоверяющему личность, что повлияло на пенсионные права истца. Страховой стаж истца составил 11 лет 04 месяца 09 дней (при требуемом 10 лет), величина индивидуального пенсионного коэффициента - 14, 457 (при минимальном 16, 6). Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио, представитель истца фио поддержали иск, представитель ответчика фио иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что факт принадлежности истцу трудовой книжки установлен решением суда, в связи с чем, отказ ответчика в принятии к зачету спорного периода работы на дату рассмотрения заявления истца пенсионным органом являлся правомерным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещённого ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменений как законное и обоснованное, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата истец фио обратился в Управление по адрес, адрес, закрытому административно-территориальному образованию городскому адрес, городскому адрес, закрытому административно- территориальному образованию адрес ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона от дата N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Комиссия по назначению пенсий по результатам оценки представленных документов, в назначении пенсии отказала, о чем было вынесено решение N1840682/19 от дата, поскольку отсутствует, требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), дающая право на пенсионное обеспечение, установленное в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от дата N 400-ФЗ.

Для назначения пенсии истцом в пенсионный орган предоставлены: Заявление о назначении пенсии от дата; Трудовая книжка; Выписка из лицевого счета застрахованного лица (дата регистрации дата); Документ об образовании; Справка архивного учреждения.

С дата в соответствии с ч.3 ст. 10 Федеральным законом N 350 от дата "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" в дата возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с ч.1, ст.8 Федерального закона от дата N400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия может быть назначена при достижение возраста 60, 6 лет для мужчин, наличии страхового стажа не менее 10 лет и индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК)- 16, 2.

При определении права на страховую пенсию по старости в подсчет стажа истцу включены следующие периоды: с дата по дата (1/10/15) с дата по дата (1/2/11) с дата по дата (2/0/1) с дата по дата (0/2/24) с дата по дата (7/2/2) с дата по дата (0/9/1).

Стаж фио для определения права на пенсию составил: 11 лет 04 месяцев 09 дней (при требуемом страховом стаже не менее 10 лет) Величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) ? 14, 457 при требуемом 16, 2.

Между тем, как следует из решения N1840682/19 от дата пенсионным органом не принято для оценки при подсчете стажа периоды трудовой деятельности, указанные в трудовой книжке, так как отчество истца в трудовой книжке отличается от отчества, указанного в паспорте.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (пункт 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

Статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, из содержания названных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, а также заявителем должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Суду представлена копия трудовой книжки ПТ-1 N0379056, с датой оформления от дата, в которую работодатель Разданское адрес при оформлении данного документа указал отчество истца "Сережович", тогда как по паспорту отчество истца "Сережаевич".

Факт принадлежности указанной трудовой книжки истцу подтверждается архивной справкой, предоставленной Национальным архивом Армении в отношении истца, Нерсисяна фио, где указывается, что истец дата устроился на работу в Разданский адрес, приказ N 90-ок от дата (полное совпадение с номером приказа и датой, указанной в трудовой книжке) и дата (пр. N 389-ок от дата) освобожден от работы; военным билетом, решением Комиссии Таможенного союза от дата N 877 (ред. от дата) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"; показаниями свидетеля фио

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленная суду трудовая книжка ПТ-1 N0379056 на фамилию Нерсисян фио, паспортные данные, принадлежит истцу.

Установление факта принадлежности трудовой книжки имеет для истца юридическое значение, так как позволяет ему реализовать свое право для назначения трудовой пенсии в соответствии с пенсионным законодательством.

При таких обстоятельствах, с учетом принятой ответчиком позиции, изложенной в решении об отказе в установлении пенсии, оснований для отказа в удовлетворении требования истца об установлении факта принадлежности трудовой книжки у суда первой инстанции не имелось.

Истец также просил суд включить спорный период работы с дата по дата в Разданском адрес в должности водителя автобуса в подсчет стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Учитывая, что судом установлен факт принадлежности истцу трудовой книжки, то подтверждаемый данным документом спорный период работы истца, обоснованно принят судом в страховой стаж для назначении страховой пенсии.

Поскольку с учетом включения в страховой стаж истца спорного периода работы, по подсчетам пенсионного органа индивидуальный пенсионный коэффициент составил 25, 534 (при требуемом 16), то вывод суда об удовлетворении заявленных требований в части назначения истцу страховой пенсии с даты обращения, то есть с дата, при наличии необходимых и предусмотренных Федеральным законом N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" условий о возрасте, продолжительности страхового стажа, величины ИПК, является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что факт принадлежности истцу трудовой книжки установлен обжалуемым решением суда, в связи с чем, отказ ответчика в принятии к зачету спорного периода работы на момент рассмотрения заявления истца пенсионным органом является правомерным, не влекут отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи