Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Андриясовой А.С., Сурниной М.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соколова Д.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года, которым постановлено

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кухни Керамика" в пользу Соколова Д*** В*** неустойку 276 рублей 43 копейки, моральный вред 800, 00 рублей, штраф 538 рублей 22 копейки, расходы за почтовое отправление 320, 00 рублей, а всего 1 934 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кухни Керамика" госпошлину в доход бюджета г.Москвы 700, 00 (семьсот) рублей, УСТАНОВИЛА:

истец Соколов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Кухни Керамика", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 185 250, 00 рублей; в счет компенсации морального вреда 30 875, 00 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, почтовые расходы 320, 00 рублей.

В судебном заседании истец Соколов Д.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Забугина Н.Ю. исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Кухни Керамика" не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии истец Соколов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что из-за отсутствия комплектующих, он не мог использовать мебелью; договор заключался с одним лицом, на поставку товара и на сборку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела между сторонами - ООО "Кухни Керамика" и Соколовым Д.В. - заключен договор купли-продажи товара (кухонной мебели) *** от 20.04.2019 - на поставку товара, указанного в спецификации к договору (Приложение N1), по цене 188 025, 00 рублей (л.д.12-17, 28-31).

Приложениям к настоящему договору являлись: Приложение N1 - Спецификация; Приложение N2 - Дизайн-проект; Приложение N3 - Инструкция для покупателя.

При заключении договора 20.04.2019 истцом была уплачена денежная сумма в размере 95 000, 00 рублей.

18.06.2019 истцом были оплачены денежные средства в размере 93 027, 00 рублей.

Факт оплаты денежных средств в указанные сроки и в указанном размере сторонами не оспаривается.

Согласно Приложению N1 к Договору купли-продажи от 20.04.2019 срок доставки гарнитура покупателю - 22.06.2019 года.

Кухонный гарнитур был доставлен истцу 24.06.2019 (л.д.22).

Согласно Акту выполненных работ по сборке и установке товара от 28 июня 2019 года в комплекте поставки отсутствовали нижние фасады на ШН 45 (915), ШН 60 (915), ШН 60 (915), ШН 45 (915) (л.д.10).

Согласно квитанции на доставку кухонного гарнитура от 07.08.2019 фасады доставлены (л.д.20).

Согласно Акту выполненных работ по сборке и установке товара от 10.08.2019 - требуется замена 2 комплектов механизмов HF c 28 на 22 в ШН 45 (915).

Согласно квитанции на доставку кухонного гарнитура от 11.09.2019 комплекты механизмов доставлены 10.09.2019 (л.д.21).

Акт выполненных работ подписан сторонами 16.09.2019 (л.д.78).

25.09.2019 Соколов Д.В. направил претензию ответчику, в удовлетворении которой истцу было отказано со ссылкой на положения п.2.3.2, п. 4.1.3, п.5.8 Договора купли-продажи от 20.04.2019 (л.д.23-25).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.15, 469, 1101 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 23, 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку 276 рублей 43 копейки, моральный вред 800, 00 рублей, штраф 538 рублей 22 копейки. При этом суд исходил из того, что каждый товар, входящий в комплект кухонной мебели, согласно условиям договора, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению независимо от других товаров, включенных в Приложение N1 к Договору; все претензии в отношении каждого товара, указанного построчно в приложении рассматривается с учетом его стоимости, срока и условий передачи данной позиции товара; понятие комплект кухонной мебели используется в тексте Договора, согласно п.5.10, исключительно для удобства изложения текста.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий договора в части несвоевременной поставки только комплектующих гарнитура мебели, а также в части взыскания компенсации морального вреда, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о сроке нарушения обязательства, размере неустойки, штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32 гарнитур мебели - это группа изделий мебели, предназначенных для обустройства (обстановки) определенной функциональной зоны помещения, объединенных одинаковыми художественно-стилистическими и конструктивными признаками.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу ст.479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора истец исходил из того, что им заключается договор купли-продажи не комплектующих, а кухонного гарнитура комплектация которого была определена в спецификации (л.д.28-30). Истцу, как Покупателю, были оказаны услуги замера и выездного дизайна, стоимость и оплата за которые была учтена при оплате по Договору (п.2.6 Договора). Дизайн-проект являлся Приложением N2 к Договору купли-продажи и содержит наименование продукции "кухня" (л.д.31). Исходя из согласованного сторонами дизайн-проекта, ООО "Кухни Керамика" были изготовлены и поставлены комплектующие для осуществления сборки не в полном объеме. Фасады, механизмы являясь элементами кухонного гарнитура, указаны в спецификация к договору купли-продажи и содержат наименования каждого изделия в отдельности, при этом в спецификации используются понятия "гарнитур", "комплект мебели". Полученная от ответчика Инструкция для покупателя, указывает на правила эксплуатации фасадов для кухни, гарантийные обязательства и рекомендации по эксплуатации столешниц кухни, подготовку помещения к монтажу кухонной мебели, памятку по установке кухонной мебели (л.д.32-44)

А потому, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положений ст.431 ГК РФ о толковании договора, при исчислении неустойки суду первой инстанции следовало руководствоваться общей стоимостью заказа 188 025, 00 (188 027, 00 - 1, 00 (сборка) - 1, 00 (установка), поскольку использование кухни, как гарнитура мебели, без фасадов, а также механизмов, невозможно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку срок поставки был согласован сторонами 22.06.2019, фактически товар поставлен истцу 10.09.2019, срок на который была задержка в передаче товара составляет 64 календарных дня, с учетом того, что по согласованию сторон срок поставки недостающих фасадов был перенесен с 23.07.2019 на 06.08.2019 (23.06.2019 по 23.07.2019 - 30 дней, 07.08.2019 по 10.09.2019 - 34 дня).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 60 206, 25 из расчета (188 025, 00*940, 13 (0, 005%)*64).

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца на 30 503, 12 рубля.

Довод письменных возражений представителя ответчика, имеющихся в материалах дела, а также в ответе на претензию истца о том, что срок поставки подлежит исчислять с даты оплаты второго платежа с учетом положений п.2.3.2 Договора, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что положения Договора в указанной части не подлежит применению, т.к. истец оплатил на момент заключения договора более 15% от стоимости товара.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с условиями Спецификации, ответчиком были установлены конкретные сроки поставки гарнитура: на склад - 18.06.2019; на адрес покупателя - 22.06.2019, что указывает на согласование условий договора сторонами без учета положений п.2.3.2 Договора *** от 20.04.2019, а потому вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении срока поставки подлежат применению п.4.1.3, п.5.8 Договора, также сделан без учета положений ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Довод жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3% за каждый день просрочки, основан на неверном толковании норм права и без учета положений ст.23.1 указанного Закона.

Решение суда также подлежит изменению в части государственной пошлины, подлежащей взысканию. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2005, 04 рубля.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года изменить в части размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и в части размере государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Кухни Керамика" в пользу Соколова Д *** В *** неустойку в размере 60 206 рублей 25 копеек, штраф в размере 30 503 рубля 12 копеек.

Взыскать с ООО "Кухни Керамика" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2005, 04 рубля.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: