Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, о включении в специальный стаж периодов работы, о назначении досрочной страховой пенсии по старости отказать, УСТАНОВИЛА:

фио в лице представителя по доверенности Иванова В.П. 19.05.2020 направил в суд иск к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области) о признании неправомерным решения ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж периоды работы с 15.11.1980 по 05.10.1981, с 21.02.1984 по 15.03.1984, с 02.04.1984 по 29.03.1986, с 16.04.1986 по 20.05.1986,. с 28.05.1986 по 31.03.1989, с 17.04.1989 по 05.06.1989, с 05.06.1989 по 23.12.1991, с 14.01.1992 по 14.02.1992, с 13.04.1992 по 20.04.1993, с 25.01.1993 по 31.08.1993, с 01.09.1993 по 29.04.1994, с 01.08.1994 по 31.08.1998, с 26.11.1998 по 28.03.2008, с 01.04.2008 по 17.04.2008, с 18.04.2008 по 26.05.2008, с 05.11.2008 по 23.03.2009, 30.04.2009 по 19.03.2020, а также период прохождения военной службы с 13.10.1981 по 20.12.1983 и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 19.03.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебное заседание стороны не явились.

29.09.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ивановым В.П, срок на подачу которой восстановлен определением от 26.01.2021.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 68-74).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, 13.05.1963 года рождения, 19.03.2020 обратился в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 20.04.2020 в назначении досрочной страховой пенсии по старости фио отказано в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ, при этом страховой стаж составил 37 лет 11 месяцев 16 дней (л.д. 10).

Как следует из трудовой книжки, фио работал трактористом, учеником наладчика, шофером, водителем автопогрузчика, водителем автомобиля, мотористом, водителем грузового автомобиля МАЗ, водителем в различных организациях (л.д. 11-26), а согласно военному билету с 13.10.1981 по 20.12.1983 проходил военную службу по призыву (л.д. 27-37).

Указанные в трудовой книжке и иске периоды включены ответчиком в страховой стаж фио, который составил 37 лет 11 месяцев 16 дней, о чем представлены данные о стаже и его расчет (л.д. 47-48).

Разрешая заявленные требования с учетом выше установленных обстоятельств, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания незаконным решения ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, для включения в специальный стаж периодов работы истца трактористом, учеником наладчика, шофером, водителем автопогрузчика, водителем автомобиля, мотористом, водителем грузового автомобиля МАЗ, водителем, периода военной службы, а также для признания за истцом права на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" не имеется, поскольку выполняемая истцом работа и занимаемые им должности в спорные периоды не указаны в Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", действующем с 01.01.1992, а также в Списке N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", действовавшем до 01.01.1992.

Каких-либо доказательств о выполнении истцом работы водителем в соответствующих производствах, предусмотренных указанными Списками, к иску не приложено и в суд первой инстанции не представлено, а из трудовой книжки такие обстоятельства не следуют, в суд апелляционной инстанции такие доказательства истец также не направил и в жалобе не указал.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку о судебном заседании как 20.08.2020, которое было отложено ввиду неявки истца, так и 29.09.2020, в котором судом постановлено решение, истец был извещен надлежащим образом по адресам, указанным в иске, в том числе по адресу его представителя, в связи с чем в силу положений ст.ст. 167, 169 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы фио не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: