Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-10516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лагуновой О.Ю., Курочкиной О.А., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе истца Гридина Д.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гридина Д.Л. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Гридин Д.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб, причиненного ненадлежащим рассмотрением его обращений должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Истец Гридин Д.Л. в судебном заседании не участвовал, содержится в.., извещен, заявил ходатайство о личном участии. Рассмотрев ходатайство о личном участии в судебном заседании отбывающего наказание в местах лишения свободы, суд в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

Право лица, осужденного к лишению свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 ноября 2013 N 1851-О.

Гридину Д.Л. предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, путем предоставления письменных объяснений либо обеспечения участия представителя, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений истца, подробно изложившего свои доводы в исковом заявлении, суд не усмотрел необходимости личного участия истца, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, законодательство Российской Федерации не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит истец Гридин Д.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Гридин Д.Л, представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца, содержащегося в исправительном учреждении, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с целью обеспечения его личного участия в судебном заседании отказала, исходя из следующего.

Истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о времени и месте судебного заседания извещен. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает право истца лично участвовать в заседаниях суда по гражданским делам, рассматривающего его иск. Однако ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не предусматривают специальных условий для осуществления данного права заключенными, вне зависимости от того, находятся ли они в следственном изоляторе или отбывают наказание в виде лишения свободы (Постановление Европейского Суда по делу "Хужин и другие против Российской Федерации", ? 104). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно рассматривая вопрос осуществления процессуальных прав граждан, находящихся под стражей и не имеющих возможности лично присутствовать в гражданском процессе, указывал, что подходящим решением вопроса является представление интересов. Принимая во внимание очевидные сложности с доставкой заключенных из одного места нахождения в другое, Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях также допускает, что представление интересов заключенного адвокатом или иным лицом не будет являться нарушением принципа равенства сторон.

Часть 1 ст. 155.1 ГПК РФ устанавливает, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Содержание данной нормы процессуального закона, выявленное в определениях Конституционного Суда РФ, сводится к тому, что заявление участником процесса ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не влечет для суда безусловную обязанность провести заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 129-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трегубова Леонида Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 155.1 и частью третьей статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1). Данные нормы не содержат каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании суда путем использования систем видеоконференц-связи.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия оценивала, необходимо ли личное участие истца для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. При этом судебная коллегия учла характер спора, предмет и основание иска, подлежащие доказыванию обстоятельства, приняла во внимание наличие и достаточность представленных в дело доказательств для правильного разрешения спора.

Требования истца по настоящему делу основаны на его утверждении о ненадлежащем рассмотрении его обращений должностными лицами органов прокуратуры РФ. При этом в дело представлены документы, закрепляющие названные обстоятельства, а иные необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства подробно изложены в исковом заявлении и возражениях ответчика на иск.

В ходатайстве истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не содержится разумных доводов, объективно свидетельствующих о том, какие особенные объяснения или основанные на личном опыте доказательства истец мог бы представить на рассмотрение суда, которые невозможно представить любым иным образом, и что только его личное участие в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения.

При таком положении, учитывая, что материалы дела содержат необходимые для правильного разрешения спора сведения, судебная коллегия не усмотрела оснований для обеспечения личного участия истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В то же время судебная коллегия уведомила истца, что в удовлетворении ходатайства об обеспечении его личного участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было отказано, для обеспечения ему возможности направить в суд представителя для представления его интересов либо представить дополнительные письменные объяснения. Также по ходатайству истца ему были направлены возражения ответчика на иск. Судебное заседание было отложено с предоставлением истцу разумного срока для реализации его процессуальных прав. После отложения судебного заседания по делу истец в настоящее судебное заседание своего представителя не направил, дополнительных письменных объяснений не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно п. 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

На основании п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как определено ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Челябинского областного суда от 03.10.1990 года Гридин Д.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст..., ч.... ст..., ст.... и ч.... ст..., ст.... и п.п. "..,... " ст..., п.п. "..,... " ст.... УК РСФСР и на основании ст.... УК РСФСР по совокупности преступлений, путем применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначена исключительная мера наказания - смертная казнь.

Кассационным определением Верховного Суда РСФСР от 21.06.1991 года приговор Челябинского областного суда от 03.10.1990 года оставлен без изменения.

Указом Президента Российской Федерации от 02.12.1993 года "О помиловании" смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

В ответ на неоднократные обращения Гридина Д.Л. по всем поставленным вопросам Генеральной прокуратурой Российской Федерации были организованы проверки, по результатам которых осужденному компетентным должностными лицами даны ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. При этом решения принимались заместителем Генерального прокурора Российской Федерации как до принятия Комитетом ООН по правам человека от 20.07.2000 года Соображений, так и после, 30.05.2005 года.

В связи с этим ответы на обращения, имеющие разъяснительный характер, направлены заявителю, которые впоследствии им получены.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года (с последующими редакциями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчиков необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года, принимая во внимание объяснения истца и письменные возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства того, что ему нанесен моральный вред и наступил он ввиду неправомерных действий ответчиков, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями либо бездействиями ответчиков и указанными в иске обстоятельствами, в связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу Гридина Д.Л. компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца о том, что судом не была ему вручена копия определения о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству, не влекут отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не привели к неправильному разрешению спора и не могут служить в порядке ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неознакомлении истца с письменными возражениями ответчика на исковое заявление, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Обязанность по направлению возражений другим участникам процесса процессуальным законом возложена на лицо, которым данные возражения подаются в суд. Тот факт, что истцу не было известно об имевшихся письменных возражениях ответчика на иск, к принятию неправильного решения не привело.

Доводы апелляционной жалобы о необеспечении личного участия истца в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, не могут повлечь отмену решения по причинам, изложенным выше при разрешении его ходатайства на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела с использованием систем видеоконференц-связи.

Остальные доводы апелляционной жалобы Гридина Д.Л. по сути повторяют доводы искового заявления и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: