Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-10527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Саидова Р.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Саидова Р.С. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - отказать полностью, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, причиненного в результате принятия необоснованных судебных актов, которые были впоследствии отменены, а также просил взыскать денежные средства в счет оплаты почтовой пересылки в размере 516 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, содержится в.., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о личном участии в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, указав в решении следующее. Право лица, осужденного к лишению свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 ноября 2013 N 1851-О. Саидову Р.С. предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем предоставления письменных объяснений либо обеспечения участия представителя, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений истца, подробно изложившего свои доводы в исковом заявлении. В связи с этим суд не усмотрел необходимости обеспечения его личного участия, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит Саидов Р.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца, содержащегося в исправительном учреждении, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с целью обеспечения его личного участия в судебном заседании отказала, исходя из следующего.

Истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о времени и месте судебного заседания извещен. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает право истца лично участвовать в заседаниях суда по гражданским делам, рассматривающего его иск. Однако ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не предусматривают специальных условий для осуществления данного права заключенными, вне зависимости от того, находятся ли они в следственном изоляторе или отбывают наказание в виде лишения свободы (Постановление Европейского Суда по делу "Хужин и другие против Российской Федерации", ? 104). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно рассматривая вопрос осуществления процессуальных прав граждан, находящихся под стражей и не имеющих возможности лично присутствовать в гражданском процессе, указывал, что подходящим решением вопроса является представление интересов. Принимая во внимание очевидные сложности с доставкой заключенных из одного места нахождения в другое, Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях также допускает, что представление интересов заключенного адвокатом или иным лицом не будет являться нарушением принципа равенства сторон.

Часть 1 ст. 155.1 ГПК РФ устанавливает, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Содержание данной нормы процессуального закона, выявленное в определениях Конституционного Суда РФ, сводится к тому, что заявление участником процесса ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не влечет для суда безусловную обязанность провести заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 129-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трегубова Леонида Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 155.1 и частью третьей статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1). Данные нормы не содержат каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании суда путем использования систем видеоконференц-связи.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия оценивала, необходимо ли личное участие истца для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. При этом судебная коллегия учла характер спора, предмет и основание иска, подлежащие доказыванию обстоятельства, приняла во внимание наличие и достаточность представленных в дело доказательств для правильного разрешения спора.

Требования истца по настоящему делу основаны на его утверждении о незаконности вынесенных по его обращению в порядке ст. 125 УПК РФ судебных актов, поскольку судья, вынесший постановление в суде первой инстанции, подлежал отводу и не мог рассматривать дело. При этом в дело представлены документы, закрепляющие названные обстоятельства, а иные необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства подробно изложены в исковом заявлении.

В ходатайстве истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не содержится разумных доводов, объективно свидетельствующих о том, какие особенные основанные на личном опыте объяснения или доказательства истец мог бы представить на рассмотрение суда, которые невозможно представить любым иным образом, и что только его личное участие в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения.

При таком положении, учитывая, что материалы дела содержат необходимые для правильного разрешения спора сведения, судебная коллегия не усмотрела оснований для обеспечения личного участия истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В то же время судебная коллегия уведомила истца, что в удовлетворении ходатайства об обеспечении его личного участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было отказано, для обеспечения ему возможности направить в суд представителя для представления его интересов либо представить дополнительные письменные объяснения. Судебное заседание было отложено с предоставлением истцу разумного срока для реализации его процессуальных прав. После отложения судебного заседания по делу истец в настоящее судебное заседание своего представителя не направил, дополнительных письменных объяснений не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что приговором Каспийского городского суда от 13.04.2009 года Саидов Р.С. осужден по ч.... ст..., ч.... ст.... ч.... ст..., п. "... " ч.... ст.... УК РФ окончательно к... годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

4 марта 2013 года Саидов Р.С. обратился в Каспийский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Каспийского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по республике Дагестан... от 15.11.2008 о прекращении в отношении него уголовного преследования по ст...,... ч.... -..,... ч.... п. "... " УК РФ.

Постановлением Каспийского городского суда от 24.07.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 11.11.2013 постановление Каспийского городского суда от 24.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного Саидова Р.С. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 22.05.2019 года кассационная жалоба осужденного Саидова Р.С. удовлетворена, постановление Каспийского городского суда от 24.07.2013, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 11.11.2013 отменены, материалы судебного производства по жалобе Саидова Р.С. направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином судебном составе.

В своем постановлении Президиум Верховного Суда Республики Дагестан указал, что при рассмотрении материала по жалобе Саидова Р.С. судом первой инстанции нарушены требования ст.62 УПК РФ, что осталось без внимания суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Саидова Р.С. Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении жалобы Саидова Р.С. выразились в рассмотрении жалобы судьей, который по причине наличия конфликта члена его семьи с Саидовым Р.С. не мог рассматривать указанную жалобу.

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что истцом не указано, в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц каких государственных органов причинен ему вред, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно положениям части 4 статьи 15, статьи 18 Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Принцип беспристрастности суда является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела, исключают его участие в производстве по данному уголовному делу и служат основанием к его отводу статьи 61, 63, 64 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Поскольку Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 22.05.2019 года установлен факт нарушения требований ст.ст. 61, 62 УПК РФ судьей Каспийского городского суда Республики Дагестан при рассмотрении жалобы Саидова Р.С. в порядке ст. 125 УПК РФ по вопросу о законности привлечения истца к уголовной ответственности и рассмотрения дела незаконным составом суда, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства причинения истцу морального вреда, личность истца, и полагает разумным взыскать с Министерства финансов РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

При этом требования истца об отказе в возмещении материального вреда в виде расходов по оплате почтовых отправлений при обжаловании судебных актов Каспийского городского суда Республики Дагестан и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Дагестан удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Саидова Р.С.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Саидова Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Саидова Р.С. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: