Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-10549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-28/2020 по апелляционной жалобе истца ДГИ адрес на решение Троицкого районного суда адрес от дата по иску адрес Москвы к фио о признании самовольной постройкой, обязании совершить действия, признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

установила:

Решением Троицкого районного суда адрес от дата исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио о признании самовольной постройкой, обязании совершить действия, признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок были оставлены без удовлетворения.

На вышеуказанное решение суда первой инстанции истцом ДГИ адрес была подана апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Троицкого районного суда адрес от дата истцу адрес Москвы был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившим с указанным определением суда, ответчик фио подал на него частную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Троицкого районного суда адрес от дата было оставлено без изменения, а частная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представителем ответчика фио по доверенности фио было подано ходатайство о возврате дела в суд первой инстанции, поскольку фио подана кассационная жалоба на вышеуказанные определения судов первой и апелляционной инстанций во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Представители третьих лиц наименование организации, Префектуры Троицкого и адрес, Управления Росреестра по адрес, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании изложенных выше обстоятельств, учитывая невозможность рассмотрения апелляционной жалобы истца ДГИ адрес на решение Троицкого районного суда адрес от дата до рассмотрения кассационной жалобы на определение Троицкого районного суда адрес от дата и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, суд апелляционной инстанции полагает необходимым материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для направления в суд кассационной инстанции.

Поскольку сведения о принесении ответчиком кассационной жалобы по делу поступили в суд апелляционной инстанции после принятия к производству ранее поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, связанных с движением кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325.1 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело N 2-28/2020 по апелляционной жалобе истца ДГИ адрес на решение Троицкого районного суда адрес от дата по иску адрес Москвы к фио о признании самовольной постройкой, обязании совершить действия, признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок, возвратить в Троицкий районный суд адрес без апелляционного рассмотрения для выполнения процессуальных действий, связанных с движением кассационной жалобы ответчика фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата

Председательствующий

Судьи: