Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощнике Гайнутдиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лашевича А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать Лашевича А.А, Сергееву А.А. и Лашевича А.А. обеспечить доступ в жилое помещение - квартиру N *, находящееся в многоквартирном доме *** представителям Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства помещений, установленного законодательством Российской Федерации и города Москвы, а также на предмет использования помещения в соответствии с функциональным назначением установленным законодательством Российской Федерации и города Москвы, УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с требованиями к ответчикам Лашевичу А.А, Сергеевой А.А, Лашевичу А.А. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение - квартиру N *, расположенную по адресу: ***

Требования мотивированы тем, что в адрес истца поступило обращение от гражданина, в котором сообщено о проведении работ по самовольной перепланировке квартиры по вышеуказанному адресу. Также обращение содержало информацию о том, что ответчиками в данной квартире организована мини-гостиница (хостел) с нарушением прав и законных интересов проживающих в жилом доме граждан, соседей и иных требований законодательства. Истец, в рамках имеющихся полномочий по проведению обследования объектов жилищного фонда города Москвы, направил в адрес ответчиков письмо с просьбой предоставить доступ представителям истца в квартиру для проведения обследования по фактам, изложенным в обращении, однако от предоставления доступа в жилое помещение ответчики уклонились, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вердиева С.И. требования и доводы иска поддержала.

Ответчики Лашевич А.А, Сергеева А.А. и Лашевич А.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом по известному адресу места жительства, возражений по иску не представили.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик Лашевич А.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в том числе ответчик указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Лашевич А.А, Сергеева А.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности Трофимова П.Н, ответчика Лашевича А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что в адрес истца в соответствии со ст. 20, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, получено обращение, в котором содержалась информация о проведении работ по самовольной перепланировке помещений, а также по вопросу функционального назначения квартиры, расположенной по адресу: ***, с указанием, что в указанном жилом помещении образован хостел.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляющие жилищные права, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ).

Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных ч. 2 и 3 ст. 17 ЖК РФ, п. 3 ст. 288 ГК РФ.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утверждённой постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда.

Согласно п. п. 4.3, 4.3.1, 4.3.1.6 названного Положения инспекция осуществляет региональный государственный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Следовательно, Мосжилинспекция в рамках возложенных на нее полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками жилого помещения - квартиры N *, расположенной по адресу: ***, являются ответчики Лашевич А.А. (1/4 доли), Сергеева А.А. (1/4 доли), Лашевич А.А. (1/2 доли), что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (л.д. 14-18, 20-21).

В целях проверки фактов, указанных в обращении от 30 декабря 2019 года и установления фактического состояния указанного помещения, а также функционального назначения квартиры, в адрес ответчиков истцом неоднократно были направлены уведомления с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также с указанием на необходимость предоставления доступа в помещение представителям Мосжилинспекции (л.д. 31-43).

Уведомления ответчиками получены, однако доступ в жилое помещение для проверки фактов, указанных в обращении, не представлен.

Как следует из материалов дела, ответчиком Лашевичем А.А. 25 февраля 2020 года направлено электронное письмо, в котором сообщено, что доступ в квартиру 14 предоставлен быть не может, перепланировка не производилась, последний косметический ремонт имел место 5 лет назад.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив факт того, что доступ представителям истца обеспечен не был, учитывая, что обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещение квартиры по вышеуказанному адресу ответчиками не представлено, пришел к верному выводу о том, что ответчики препятствует истцу в проведении обследования жилого помещения, предусмотренного ст.ст. 2, 13, 17, 20 ЖК РФ, а также п. 3 Положения о Государственном жилищном надзоре (утверждено постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493) и п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011г. N 336-ПП).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств в опровержение требований иска не представлено, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности, поскольку дело подлежало рассмотрению судом по правовым нормам Кодекса административного производства Российской Федерации, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 г. N 107-О-О, от 15 мая 2017 г. N 908-О и др.).

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений:

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений.

Принимая во внимание приведенные положения, в соответствии с которыми правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, необходимо учитывать избранный им способ защиты, и как связано обращение с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов этого лица с учетом характера спорного правоотношения. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В порядке искового производства истцом должны быть заявлены материально-правовые требования, подлежащие разрешению судом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает требования истца требование об обязании обеспечить доступ в квартиру подлежащими рассмотрению в порядке искового производства по правилам ГПК РФ, а не административного судопроизводства, предусмотренного КАС РФ, поскольку истцом заявлено материально-правовое требование.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, также не влечет за собой отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует и не оспаривалось, что ответчики были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, однако ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Исходя из изложенного у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Довод о том, что в адрес суда направлялось ходатайство с просьбой об отложении дела, которое судом не рассмотрено, судебной коллегией отклоняется, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заблаговременного направления ходатайства об отложении дела, стороной ответчика не представлено.

Само по себе уведомление о получении судом 24.10.2020 года электронного документа с достоверностью не подтверждает факта направления именно ходатайства об отложении дела.

Более того, к ходатайству об отложении, приложенному к апелляционной жалобе в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ не приложено доказательств, подтверждающих невозможность участия ответчика при рассмотрении дела и уважительность причин отсутствия.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик Лашевич Андрей Александрович 01.10.2020, т.е. заблаговременно до даты судебного заседания знакомился с материалами дела, и не был лишен возможности в соответствии со ст. 48 ГПК РФ воспользоваться услугами представителя.

Следует отметить, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 330 ГПК РФ, указанный довод не влечет за собой отмены судебного акта, поскольку не влияет на принятое судом правильное решение суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.