Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10602/2021

Судья суда первой инстанции Головацкая А.А.

Гражданское дело 1 инстанция N 2-364/20

Гражданское дело 2 инстанция N 33-10602/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе представителя АО "Альфа-Банк" по доверенности Васильевой Л.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Котова М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения, установила:

Котов М.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 730 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Требования мотивированы тем, что по иску АО "Альфа-Банк" к Котову М.А. о взыскании задолженности Дорогомиловским районным судом г. Москвы 13 июля 2020 года вынесено решение частичном удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца АО "Альфа-Банк" по доверенности Васильева Л.А, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года исковые требования АО "Альфа-Банк" к Котову М.А. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением указанного дела ответчиком Котовым М.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается актом по соглашению об оказании юридической помощи от 18.10.2019, согласно которому адвокатом Кулепановой И.Ю. оказаны услуги Котову М.А. в связи с предъявлением АО "Альфа-Банк" исковых требований к Котову М.А. о взыскании задолженности в размере 557 270, 53 рублей, а также чеком по операциям Сбербанк Онлайн от 19.10.2020 (л.д.232).

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителя ответчика в заседаниях первой инстанции, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскал с АО "Альфа-Банк" расходы на оплату услуг представителя и оказанных юридических услуг в суде первой инстанции в общем размере 35 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем работы и сложности дела, судья апелляционной инстанции полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом определена к взысканию в пользу Котова М.А. вышеуказанная денежная сумма.

Доводы жалобы представителя истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия ответчика направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: