Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-10634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу N2-254/19, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании выплатить страховое возмещение, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации об обязании выплатить наименование организации страховое возмещение в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между матерью истца фио и наименование организации заключен кредитный договор, согласно которому фио предоставлен кредит в размере сумма Между фио и наименование организации дата заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней участников ипотечного кредитования N1676161018132, выгодоприобретателем по которому является наименование организации, в период действия которого наступил страховой случай - дата фио умерла. наименование организации дата обратилось в наименование организации с заявлением на страховую выплату в связи с наступившим страховым случаем, однако, дата ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, что истец полагал незаконным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации и представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации и представитель третьего лица наименование организации не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, третьего лица, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (Страховую премию), уплачиваемую другой стороной (Страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (Страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (Застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (Страхового случая).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор, согласно которому фио предоставлен кредит в размере сумма

Из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней участников ипотечного кредитования N 1676161018132, выгодоприобретателем по которому является наименование организации, пунктом 9.3 которого предусмотрено, что неотъемлемыми его частями являются также Полисные условия программы группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней участников ипотечного кредитования, утвержденные приказом N06-04/2016 от дата, заявление на страхование и анкета застрахованного лица, а также страховой сертификат N 16761610181320101 от дата и таблица страховых тарифов (Приложение N 1 к договору страхования).

Суд первой инстанции установил, что с содержанием полисных условий фио ознакомилась и согласилась, а также получила их копию на руки до заключения договора страхования, как это указано в заявлении на страхование и подтверждено собственноручной подписью страхователя.

При этом, суд первой инстанции отметил, что своей подписью в договоре страхования фио подтвердила, что копия полисных условий, таблица страховых тарифов (приложение N 1) ею получены, как это указано в заключительных положениях договора страхования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывал на то, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, дата умерла его мать фио, по поводу чего дата наименование организации обратилось в наименование организации с заявлением на страховую выплату в связи с наступившим страховым случаем, однако, дата страховщик наименование организации со ссылкой на 5.2, 5.2.1.13 Полисных условий отказал в выплате страхового возмещения, в с вязи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку смерть застрахованного лица наступила от заболевания, имевшегося у фио до заключения договора страхования, о котором фио знала.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.1.1 Полисных условий, страховыми случаями признаются следующие события, произошедшие в период действия договора страхования и обладающие признаками страхового случая: смерть застрахованного лица по любой причине, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 5 полисных условий.

П.п. 5.2, 5.2.1.13 Полисных условий предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, если наступление данных событий произошло в результате умственного или физического заболевания, отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого консультировалось или получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления договора страхования в силу, либо произошло по иным причинам, которые впервые проявились или начали действовать до заключения договора страхования.

Согласно справке о смерти N 1245 от дата, выданной Емельяновским территориальным отделом агентства ЗАГС адрес, смерть фио наступила дата по следующим причинам: I. а) отек головного мозга (болезнь или состояние, непосредственно приведшее к смерти), б) инфаркт головного мозга в левой теменной области (патологическое состояние, которое привело к возникновению причины смерти).

В рамках рассмотрения страховщиком вопроса о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты письмом исх. N 6631 от дата запрошена в ГБУЗ Городская поликлиника N69и получена копия медицинской карты фио, согласно данным которой до заключения договора страхования фио длительное время страдала гипертонической болезнью, ЦВБ (цереброваскулярной болезнью), состояние после перенесенного ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения) от дата.

Также, фио был поставлен диагноз: код МКБ 167.8 - другие уточненные поражения сосудов мозга. ЦВБ (цереброваскулярная болезнь). ХИГМ (хроническая ишемия головного мозга). Острое нарушение мозгового кровообращения в бассейне левой СМА (средняя мозговая артерия) от дата с возможным повторным (острым нарушением мозгового кровообращения) от дата по смешанному типу (ишемический, гемморагический). Гипертоническая болезнь 3 стадии риск ССО (сердечно-сосудистых осложнений) 4, т.е. степень риска очень высокая. Ревматический порок сердца. Стеноз и недостаточность митрального клапана СВТ (суправентрикулярная тахикардия).

Также медицинская карта содержит сведения о диагнозе: код МКБ 163.5 - инфаркт мозга, вызванный неуточненной закупоркой или стенозом мозговых артерий. ЦВБ (цереброваскулярная болезнь): ОНМК (острое нарушение кровообращения) по ишемическому типу в бассейне ЛСМА (левой средней мозговой артерии) от дата с геморрагической трансформацией очага. Гб 3 (гипертоническая болезнь 3 стадии), риск 4.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного дата между фио и наименование организации договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней участников ипотечного кредитования N 1676161018132, пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом событие - смерть фио в период действия договора страхования не может быть признано страховым случаем и у наименование организации отсутствовали основания для произведения страховой выплаты.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что смерть застрахованного лица наступила от отека мозга, вызванного инфарктом головного мозга (разрушением участка мозговой ткани) в левой теменной области в результате нарушений мозгового кровообращения, которые впервые были диагностированы у застрахованного лица дата с повторным острым нарушением дата (оба острых нарушения кровообращения той же локализации) на фоне гипертонической болезни в наиболее тяжелой, 3 стадии, с крайне высоким риском сердечно-сосудистых осложнений (риск 4).

Как отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что отек мозга (состояние, приведшее к смерти фио) было вызвано заболеванием, появившимся и развивавшимся у застрахованного лица задолго до заключения договора страхования, о данном заболевании фио знала и получала в связи с ним медицинскую помощь.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд правомерно указал, что производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имевшееся у фио до заключения договора страхования заболевание, по поводу которого она проходила лечение, не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно медицинского словаря, отек головного мозга- стремительно развивающееся накопление жидкости в церебральных тканях, без оказания медицинской помощи приводящее к смертельному исходу. Наиболее часто отек головного мозга развивается при травмировании или органическом поражении его тканей. К таким состояниям относятся обширный ишемический инсульт, геморрагический инсульт.

Инфаркт головного мозга (ишемический инсульт) - нарушение мозгового кровообращения с повреждением ткани мозга, нарушением его функций вследствие затруднения или прекращения поступления крови к тому или иному отделу. Может быть обусловлен недостаточностью кровоснабжения определенного участка головного мозга по причине снижения мозгового кровотока, тромбоза или эболии, связанных с заболеванием сосудов.

Как следует из материалов дела, медицинской документации, исследованной судом первой инстанции, смерть застрахованного лица наступила от отека мозга, вызванного инфарктом головного мозга (разрушением участка мозговой ткани), которые впервые были диагностированы у застрахованного лица дата, отек мозга был вызван заболеванием, появившимся и развивавшимся у застрахованного лица задолго до заключения договора страхования, о данном заболевании фио знала и получала в связи с ним медицинскую помощь.

Имевшиеся у фио заболевания, отмеченные в ее медицинских документах, привели к наступлению смерти, при этом, в силу п.п. 5.2, 5.2.1.13 Полисных условий указанные события не являются страховым случаем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: