Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-10716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Шидлове Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Оскарса Гудрайса на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

Расторгнуть инвестиционный контракт N.., заключённый 13.10.2017 года между Власовой Еленой Валерьевной и ЗАО "Конрад Холдинг Груп".

Расторгнуть агентский договор N.., заключённый 12.10.2017 между Власовой Еленой Валерьевной и Оскарсом Гудрайсом.

Взыскать с ЗАО "Конрад Холдинг Груп" в пользу Власовой Елены Валерьевны 453 702, 17 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Оскарса Гудрайса в пользу Власовой Елены Валерьевны 7 092, 63 евро в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ЗАО "Конрад Холдинг Груп" в пользу Власовой Елены Валерьевны расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000, 00 рублей.

Взыскать с Оскарса Гудрайса в пользу Власовой Елены Валерьевны расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000, 00 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания солидарно задолженности - отказать, УСТАНОВИЛА:

Власова Е.В. обратилась в суд с иском к Оскарсу Гудрайсу, ЗАО "Конрад Холдинг Груп", в котором просит расторгнуть инвестиционный контракт от 13.10.2017 года N01/10-17, заключенный с ЗАО "Конрад Холдинг Груп", агентский договор N01-10/17ЕВ от 12.10.2017 года, заключенный с Оскарсом Гудрайсом, взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные по инвестиционному договору денежные средства в размере 401 810 долларов США, проценты за период с 18.10.2017 года по 02.09.2019 года в размере 42 164 долларов 52 цента США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 727 долларов 65 центов США, взыскать с Оскарса Гудрайса уплаченные по агентскому договору денежные средства в размере 7 000 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 евро 63 цента, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей в солидарном порядке.

В обоснование своих требований истец указала, что 01.10.1017 года между ней и ЗАО "Конрад Холдинг Груп" был заключён инвестиционный контракт, в соответствии с которым она передала в ЗАО "Конрад Холдинг Груп" качестве вклада в основные и оборотные активы денежные средства в размере 401 810 долларов США под 5, 6% годовых, которые подлежали распространению по двум направлениям - в действующий комплекс рыбного хозяйства по выращиванию форели и производства готовой продукции, а также в инвестиционный проект по возведению бизнес-центра в центральной части города Риги. 12.10.2017 года между ней и Оскарсом Гудрайсом был заключён агентский договор N01-10/17ЕВ на оказание услуг по регистрации юридического лица для обеспечения и выполнения условий по инвестиционному контракту, в соответствии с которым она выплатила Оскарсу Гудрайсу агентское вознаграждение в размере 7 000 евро. Срок оказания услуг по агентскому договору - 08.12.2017 года, однако, в указанный срок юридическое лицо открыто не было, проценты за пользование инвестициями ею получены не были. 04.03.2019 года она направила ответчикам уведомления о расторжении договоров с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств, процентов, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит ответчик Оскарс Гудрайс, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Алексеев С.В. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13 октября 2017 года между Власовой Е.В. (инвестор) и ЗАО "Конрад Холдинг Груп" (предприятие) был заключён инвестиционный контракт N01/10-17, в соответствии с которым инвестор передал предприятию в качестве вклада в основные и оборотные активы денежные средства под уплату 5, 6% годовых сроком на 5 лет для целевого использования в соответствии с инвестиционным меморандумом.

17 октября 2017 года во исполнение контракта Власова Е.В. перечислила ЗАО "Конрад Холдинг Груп" денежные средства в размере 401 810 долларов США путём списания денежных средств со счёта N... в АО КБ Ситибанк.

12 октября 2017 между Власовой Е.В. (принципал) и Оскарсом Гудрайсом (агент) был заключён агентский договор N01-10/17ЕВ на оказание услуг по регистрации юридического лица, в соответствии с которым агент за вознаграждение обязался осуществить действия по поиску и подбору исполнителя для целей регистрации юридического лица (юрисдикция: Лихтенштейн, организационно-правовая форма: акционерное общество, уставный капитал: 50 000 евро, владелец акций: ЗАО "Конрад Холдинг Груп").

Согласно п.3.1 агентского договора размер вознаграждения агента - 100 евро.

Согласно п.7.1 агентского договора срок действия договора - до 08.12.2017 года.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Власова Е.В. предоставила Оскарсу Гудрайсу, ЗАО "Конрад Холдинг Груп" денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных агентским договором N02-10/17ЕВ и инвестиционным контрактом N01/10-17 соответственно, а ответчиками принятые по договорам обязательства не исполнены, что является существенным нарушением условий договоров, в связи с чем указанные договоры подлежат расторжению с возвратом Власовой Е.В. уплаченных по ним денежных средств.

Установив, что условиями инвестиционного контракта предусмотрена обязанность ЗАО "Конрад Холдинг Груп" уплатить проценты за пользование инвестициями, доказательств выплаты процентов ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Конрад Холдинг Груп" в пользу Власовой Е.В. проценты за пользование инвестиционными денежными средствами с 10.10.2017 года по 02.09.2019 года в размере 42 164 долларов 52 цента США.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неправомерно удержания ответчиками денежных средств истца и уклонение от их возврата, суд первой инстанции счел представленный истцом расчет арифметически верным, и руководствуюсь ст.395 ГК РФ, взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 727 долларов 65 центов с ЗАО "Конрад Холдинг Груп", 92 евро 63 цента с Оскарса Гудрайса.

При этом суд первой инстанции не нашел основания для взыскания задолженности по инвестиционному контракту с ответчиков в солидарном порядке, указав, что материалами дела не подтверждается наличие между сторонами поручительства в порядке, предусмотренном ст.362 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, подписание Оскарсом Гудрайсом от имени ЗАО "Конрад Холдинг Груп" инвестиционного контракта, содержащего условия о поручительстве Оскарса Гудрайса по принятым обществом обязательствам (п.6.4.6, 6.4.7 договора), не может рассматривается как согласие Оскарса Гудрайса на заключение договора поручительства, поскольку договор поручительства впоследствии не был заключен.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между истцом и ЗАО "Конрад Холдинг Груп" договор представлял собой долгосрочное вложение денежных средств, при этом на момент окончания двух финансовых лет не была получена прибыль от данных вложений, и как следствие отсутствовала возможность уплаты процентов от полученной прибыль, а выплата истцу 5, 6 процентов от дохода предприятия представляло собой экономическую неэффективность, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 инвестиционного контракта от 13.10.2017 года ЗАО "Конрад Холдинг Груп" взяло на себя обязательство по уплате истцу процентов от доходов деятельности в размере 5, 6% годовых, но не ниже 5, 6% годовых от суммы инвестиций истца, что является существенным условием договора.

Таким образом, заключая указанный контракт, ЗАО "Конрад Холдинг Груп" взяло на себя обязательство по уплате процентов от инвестированных денежных средств истца в независимости от суммы годового дохода предприятия или эффективности предприятия.

Утверждение апеллянта о том, что в связи с возникшими экономическими трудностями существенным образом изменились обстоятельства, в связи с которыми исполнение договора стало настолько не выгодным для ЗАО "Конрад Холдинг Груп", что предвидя данные обстоятельства, рассматриваемый контракт не был бы заключен, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а само по себе неполучение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности не является основанием для освобождения стороны от обязательств, принятых на себя по договору.

Касаемо доводов апелляционной жалобы о том, что заключенный агентский договор между истцом и Оскарсом Гудрайсом полностью исполнен, судебная коллегия отмечает, что ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

В то же время по условиям агентского договора предусмотрено создание и регистрация юридического лица в юрисдикции Княжества Лихтенштейн, а не в Великом Герцогстве Люксембург, где по утверждениям ответчика было зарегистрировано юридическое лицо.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Оскарса Гудрайса, поскольку он не мог присутствовать в судебном заседании по причине того, что проживает в Латвийской республике, при этом были закрыты государственные границы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку производство по делу было возбуждено в суде задолго до указанных ограничений (09.09.2019 года), о чем ответчик был уведомлен не позднее 15.01.2020 года, когда получил судебную повестку (л.д.94-95), в связи с чем имел возможность направить возражения по существу иска, принять участие в рассмотрении дела как лично, так и через представителя.

Кроме того, все ходатайства об отложении судебного заседания с названной причиной судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось, при этом в судебном заседании, в котором дело было принято оспариваемое решение, каких-либо ходатайств от ответчика не поступало.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Оскарса Гудрайса - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: