Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-10731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-5467/2020 по апелляционной жалобе представителя фио - Васятина А.Е. по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Сахаров А.В. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков в размере 284 263 руб. 25 коп, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 345 руб. 63 коп, мотивируя свои требования тем, что он был незаконно привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, что подтверждается судебным актом, в результате чего он понес убытки в виде утраченного заработка.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 22 февраля 2019 года Сахаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

24 сентября 2018 года между Сахаровым А.В. и ГБКУЗ ЯО "Ярославская областная психиатрическая больница" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность водителя автомобиля. Согласно условиям трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 6 200 рублей в месяц, а также дополнительные стимулирующие выплаты.

25 сентября 2019 года указанный трудовой договор был прекращен по инициативе истца.

26 февраля 2019 года истец сдал водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области.

Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2019 года постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года отменено, производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

13 января 2020 года Сахарову А.В. возвращено водительское удостоверение.

Как указал истец, он был вынужден уволиться с работы вследствие незаконного лишения его водительских прав, в связи с чем потерпел убытки в виде утраченной заработной платы, также ему причинен моральный вред.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 1069 и 1070 ГК РФ, в связи с жалобой гражданина Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П указал о том, что отказ от административного преследования лица по основанию прекращения производства по делам об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КРФоАП).

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб (определения Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года N 2679-О и от 2 октября 2019 года N 2609-О).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что Сахарову А.В. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно постановлению Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, 19 февраля 2015 года в 17 часов 30 минут водитель Сахаров А.В, управляя автомобилем "Форд", г.р.з.... следовал по адрес в г. Москве в районе д. 11 задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд па стоящее транспортное средство "Тойота", г.р.з..., причинив механические повреждения. После чего оставил место ДТП, в полицию о ДТП не сообщил.

Факт ДТП с участием фио и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: справкой о ДТП, из которой следует, что автомобиль "Тойота", г.р.з..., имеет механические повреждения, в отношении водителя автомобиля "Форд", г.р.з..., возбуждено административное дело, он на месте ДТП отсутствует; схемой места ДТП, из которой следует, что при ее оформлении присутствовал один водитель. Он же указал место наезда и расположение автомашин, фототаблицей; объяснениями Подзорова А.В, из которых следует, что 18 февраля 2015 года он припарковал свой автомобиль "Тойота", г.р.з..., без повреждений. 19 февраля 2015 года подойдя к автомобилю увидел как автомобиль "Форд", г.р.з..., движется задним ходом, совершает наезд на его автомобиль и скрывается в неизвестном направлении. На представленной фотографии фио опознал водителя автомобиля, который совершил наезд на его автомобиль. Также получил на пункте охраны запись ДТП и распечатку; объяснениями Корзина Д.В, из которых следует, что автомобиль "Форд", г.р.з..., 19 февраля 2015 года находился в распоряжении водителя их предприятия фио, который в настоящее время уволен; протоколом досмотра транспортного средства из которого следует, что на автомобиле "Форд", г.р.з.... имеются механические повреждения в виде притертостей, царапин и деформации в заднем правом углу борта кузова, и другими доказательствами.

Постановлением Московского городского суда от 19 декабря 2019 года, которым отменено постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, установлено, что Сахаров А.В. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, состоявшегося в районном суде. Между тем какие-либо суждения о незаконности возбуждения административного дела в отношении фио, нарушении сотрудниками полиции требований закона при составлении административного материала, в постановлении суда от 19 декабря 2019 года отсутствуют.

Сахаровым А.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих ДТП и вину в его совершении, равно как доказательств, подтверждающих составление административного материала с нарушением требований закона, а также неправомерность действий сотрудников полиции при его составлении.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отсутствие вышеуказанных доказательств, не может служить основанием для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу об отказе Сахарову А.В. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности привлечения истца к административной ответственности, наличии причинно-следственной связи между лишением водительского удостоверения и утраченным истцом заработком, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований закона истцом не представлены доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: