Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-10737/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Назаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2475/20 по частной жалобе истца Беляевой С.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.12.2020, которым отказано в удовлетворении её заявления о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, установил:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.06.2018 удовлетворены исковые требования Беляевой С.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании завещания действительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2019 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Беляева С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из обстоятельств дела следует, что необходимость обращения в суд с иском для Беляевой С.С. была обусловлена отказом нотариуса в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ввиду того, что оно не носило бесспорного характера, так как часть архива нотариуса, которая могла бы содержать сведения о том, отменялось ли завещание Беляевой К.И. от 04.12.1990, не сохранилась.

Данные обстоятельства не были связаны с действиями Департамента городского имущества г. Москвы по оспариванию права Беляевой С.С. на наследство.

Из материалов дела также следует, что иных наследников к имуществу Беляевой К.И. не имелось.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.3, ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении в любом случае должно быть указано наименование ответчика, которым в спорных правоотношениях, исходя из положений п.2 ст.1151 ГК РФ, мог быть только Департамент городского имущества г. Москвы, а также учитывая то, что во внесудебном порядке удовлетворить требования Беляевой С.С. Департамент городского имущества г. Москвы возможности не имел, постольку его правовая позиция по делу не была обусловлена оспариванием прав истца.

В связи с этим оснований для взыскания с Департамента городского имущества г. Москвы понесенных Беляевой С.С. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Беляевой С.С.- без удовлетворения.

Судья: