Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-10740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Колосовой С.И.

при помощнике Гайнутдиновой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Прохорова А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

Признать Прохорова А.В. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Снять Прохорова А. В. с регистрационного учета по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

Прохоров С.А. и Прохоров А.А. обратились в суд с иском к Прохорову А.В. о признании утратившим права пользования жилым и снятии с регистрационного учета по адресу: г... В обоснование исковых требований указали, что истцы зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу, где также зарегистрированы ответчик Прохоров А.В, который в октябре 2018г. выехал на иное место жительство, забрав все свои вещи, и с указанного времени по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире не имеется, в связи, с чем добровольно выехал на постоянное место жительства по другому адресу, тем самым утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.

Представитель истцов Прохорова С.А, Прохорова А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Прохоров А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ГУ МВД по г.Москве, ДГИ г.Москвы явку представителя не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Прохоров А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Прохоров А.В. и его представители Артемьева Е.А, Просолов А.Е, Тазин И.И, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Прохорова А.А, Прохорова С.А. по доверенности Еремин П.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст.ст.69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. На вселение в качестве члена семьи нанимателя требуется согласие всех совершеннолетних членов семьи, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. За бывшими членами семьи нанимателя сохраняются все права, вытекающие из договора найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что по адресу:... зарегистрированы по месту жительства: истцы Прохоров А.А, Прохоров С.А, ответчик Прохоров А.В, которые занимают жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Прохоров А.В. по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги ответчики не оплачивает, его вещей в квартире не имеется, в октябре 2018г. ответчик выехал на иное место жительство, вывезя с собой все свои вещи. Из представленной справки МФЦ "Вешняки" следует, что обязанность по внесению ЖКХ несут истцы.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Прохоров А.В. добровольно выехал на постоянное место жительство по другому адресу, так как по спорному адресу не проживает длительное время (около 3 лет), свою обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет, тем самым, в силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма по спорному адресу для него считается расторгнутым.

По мнению суда первой инстанции, в виду того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами конфликтных отношений, в частности об обращении ответчика в компетентные органы по вопросу нарушения ее жилищных прав, оснований полагать, что его выезд является вынужденным, не имеется. Также суд первой инстанции не нашел оснований считать, что выезд ответчика является временным, так как ответчик длительное время не проживает по спорному адресу, не имеет ключей от спорной квартиры и вселиться в нее после выезда не пытался.

Таким образом, суд первой инстанции признал Прохорова А.В. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:... 1, указав, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает ошибочными выводы суда об удовлетворении исковых требований, и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывали, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2018 года, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, все жилищно-коммунальные услуги единолично оплачивает истец.

Из материалов дела следует, что истцы, обращаясь в суд с исковым заявлением о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, документы об оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения к исковому заявлению не прикладывали. После того, как дело находилось в производстве суда, истцом в материалы дела представлены документы об оплате электроэнергии за период после подачи искового заявления (после 2018 года). Таким образом, доказательств, подтверждающих несение истцами расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2018 года и до подачи иска, не представлено.

Как следует из апелляционной жалобы и объяснений стороны ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выезд ответчика из спорного жилого помещения никогда не выезжал, проживает в настоящее время. Ответчик проживает в спорном жилом помещении с 2014 года. Ответчик исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг; в 2020 году ответчик произвел и оплатил проверку приборов учете в спорном жилом помещении, а также в 2018 г. заказал и оплатил выполнение работ по поверке замене пломбировке и ремонта счетчиков учета воды.

В подтверждение данных доводов, стороной ответчика представлены квитанции об оплате жилищно - коммунальных услуг с 2018 г. по настоящее время (л.д...), договор по выполнению работ по поверке замене пломбировке и ремонта счетчиков учета воды до 2016- 2018 гг, акт выполненных работ по метрологической проверке ИПУ (л.д....).

Судебная коллегия сочла возможным в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего гражданского дела принять указанные доказательства по делу.

Более того, как следует из вступившего в законную силу Апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 24.05.2019 г. при рассмотрении иска о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу:... Прохоровой Н.С. и Балачкиной Н.А. истца по настоящему дулу давали показания, что они после расторжения брака между родителями в 2001 г. выехали из спорного жилого помещения, где остался проживать их отец, то есть ответчик по делу, в ходе рассмотрения указанного дела истца не ссылались на выезд Прохорова А.В. из спорного жилого помещения (л.д....).

Судебная коллегия полагает, что совокупность доказательств по делу указывает на отсутствие оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Так, из представленных ответчиком вышеуказанных квитанций следует, что ответчик исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, по содержанию жилого помещения, произведена замена приборов учета и их проверка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, и его добровольного выезда из спорного жилого помещения, а также того, что не проживание ответчика носит постоянный характер, и он приобрел постоянное право пользования другим жилым помещением. Истцами не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что с 2018 года ответчик не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехав из него.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика Прохорова А.В. о том, что он проживает в спорном жилом помещении по настоящее время.

Судебная коллегия полагает, что действия ответчика (оплата жилищно-коммунальных услуг, проверка приборов учета и их содержание) свидетельствуют об отсутствии намерения отказаться от прав и обязанностей по исполнению договора социального найма, и напротив, говорят о заинтересованности в жилом помещении и намерении продолжать исполнение договора социального найма.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Прохорова С. А. и Прохорова А.А. к Прохорову А. В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета- отказать.

Председательствующий

Судьи