Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10757/2021

18 марта 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рукавицыной Л.С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Рукавицыной Л.С. - Курамшина Р.Р. о возмещении судебных расходов - отказать, установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 г. отказано в удовлетворении требований Девятовой И.В, Курамшиной Л.И, Рукавицыной Л.С. к Войсковой части 43431 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2018 г. решение отменено в части отказа в иске Рукавицыной Л.С, она восстановлена на работе в войсковой части 43431, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.09.2019 г. с ответчика в пользу истца был взыскан средний заработок за задержку исполнения судебного акта в размере 44 628, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020 г. данное определение оставлено без изменения.

Истец Рукавицына Л.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей, за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции по частной жалобе ответчика на определение о взыскании среднего заработка за задержку исполнения судебного акта, а именно, за подачу возражений на частную жалобу.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить истец Рукавицына Л.С.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, ч астная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 12 января 2021 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между Рукавицыной Л.С. (заказчик) и Курамшиным Р.Р. (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение N * от 15.04.2020 г. к договору об оказании правовых услуг от 02.04.2018 г, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по ведению дела заказчика, связанного с подготовкой возражений на частную жалобу ФКУ ЕРЦ МО на определение от 25.09.2019 г. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила ****** руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Рукавицыной Л.С. о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель истца Курамшин Р.Р. подавал возражения на частную жалобу.

Из представленной распечатки страницы личного кабинета электронной системы ГАС "Правосудие", вопреки доводам частной жалобы, не следует, что возражения на частную жалобу были поданы в рамках оказания услуг по дополнительному соглашению N * от 15.04.2020 г.

Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рукавицыной Л.С. - без удовлетворения.

Судья Рачина К.А.