Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-10761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б, с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-117/2020 по апелляционной жалобе Садыковой Сабины Винировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Алиева Э.Ф, Алиева Н.Ф, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Садыковой С.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Алиева Э.Ф, Алиева Н.Ф, к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации отказать.

Встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.

Выселить Садыкову С.В, Алиева Э.Ф, Алиева Н.Ф. из жилого помещения по адресу: адрес, установила:

Истец Садыкова С.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Алиева Э.Ф, паспортные данные, Алиева Н.Ф, паспортные данные, обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ней и несовершеннолетними детьми права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации. Заявленные требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 38, 9 кв.м, жилой площадью 30, 8 кв.м. было предоставлено ее семье на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 23 июля 2009 года, заключенного с ГУП "Жилищник-1", в котором она работала с 06 апреля 2009 года по настоящее время. Другого жилья она и ее дети не имеют. Садыкова С.В. неоднократно обращалась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением, однако ее просьба об оформлении жилого помещения в собственность оставлена без удовлетворения.

Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск о выселении Садыковой С.В, несовершеннолетних Алиева Э.Ф, паспортные данные, Алиева Н.Ф, паспортные данные, из жилого помещения по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения. Заявленные требования мотивированы тем, что Садыкова С.В. и ее дети не имеют законных оснований для проживания в принадлежащем городу Москве жилом помещении по адресу: адрес, поскольку спорное жилое помещение в установленном законом порядке Садыковой С.В. предоставлено не было.

В судебном заседании представитель Садыковой С.В. по доверенности Ефремова А.Б. первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы просила отказать.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Надин И.Н. поддержал встречный иск, исковые требования Садыковой С.В. не признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. ГУП г. Москвы "Жилищник-1" представило письменный отзыв, в котором исковые требования Садыковой С.В. просил удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы отказать. Представитель ОСЗН по району Ярославский СВАО г. Москвы представил в дело письменное заключение, в котором исковые требования Садыковой С.В. поддержал, в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы просил отказать.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Садыкова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители Садыковой С.В. по доверенности Блисс Е.И, Ротова С.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы доверенности Леоничева Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы Садыковой С.В. не согласилась.

Представитель ОСЗН по району Ярославский СВАО г. Москвы по доверенности Литвинова И.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Садыковой С.В. по доверенности Блисс Е.И, Ротовой С.П, представителя Департамента городского имущества г. Москвы доверенности Леоничевой Е.А, представителя ОСЗН по району Ярославский СВАО г. Москвы по доверенности Литвиновой И.А, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 11, 14, 30, 94, 99, 105 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (бывшее общежитие). Указанное помещение находится в собственности города Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Дом по адресу: адрес, находившийся в доверительном управлении на основании распоряжения правительства Москвы от 02 сентября 2003 года N1576-РП ОАО "Мосинжстрой", является бывшим общежитием, жилые помещения в данном доме в соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ Москвы от 20 мая 2013 года NД-РП-6613 исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.

Садыкова С.В. и ее сын Алиев Э.Ф. были вселены в вышеуказанное жилое помещение в 2009 году на основании ордера NЖН-286 от 09 июля 2009 года, выданного 09 июля 2009 года ГУП "Жилищник-1", в котором с 06 апреля 2009 года в должности курьера работала Садыкова С.В. в должности курьера.

23 июля 2009 года между ГУП "Жилищник-1" и Садыковой С.В. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N515-1, в соответствии с которым Садыковой С.В. и члену ее семьи - сыну Алиеву Э.Ф. за плату во владение и пользование передано жилое помещение в виде комнаты 206 жилой площадью 30, 8 кв.м. в двухкомнатном блоке по адресу: адрес.

На момент предоставления спорного жилого помещения Садыкова С.В. и Алиев Э.Ф. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.

Заочным решением Елецкого районного суда Липецкой области от 04 декабря 2013 года Садыкова С.В. и Алиев Э.Ф. были признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В настоящее время Садыкова С.В. и ее несовершеннолетние дети Алиев Э.Ф, паспортные данные, Алиев Н.Ф, паспортные данные, проживают по адресу: адрес, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу не имеют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно установилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Садыковой С.В, поскольку Садыкова С.В. в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении ей государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" с приложением всех предусмотренных административным регламентом документов не обращалась, ее заявление по существу ДГИ г. Москвы не рассматривалось, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и признании за Садыковой С.В. и членами ее семьи Алиевым Э.Ф. и Алиевым Н.Ф. права собственности на жилое помещение по адресу: адрес, в порядке приватизации, не имеется.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств предоставления в ее пользование в установленном порядке спорной жилой площади в вышеуказанном общежитии и вынесении уполномоченным органом соответствующего решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В ходе судебного разбирательства представителем Садыковой С.В. было заявлено о пропуске Департаментом городского имущества г. Москвы срока исковой давности.

Данное заявление являлось предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о его необоснованности, поскольку к предъявленным ДГИ г. Москвы требованиям срок исковой давности не применим (ст. 208 ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы, суд правильно исходил из того, что спорное жилое помещение является собственностью города Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы не предоставлял спорное жилое помещение Садыковой С.В, Алиеву Э.Ф, Алиеву Н.Ф. и не заключал с ними договор найма, в настоящее время Садыкова С.В, Алиев Э.Ф, Алиев Н.Ф. проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований, добровольно освободить спорное жилое помещение отказываются, чем нарушают право собственности города Москвы на данное жилое помещение, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы Садыковой С.В. о том, что спорное жилое помещение было передано ей на законных основаниях, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку заключенный между ГУП г. Москвы "Жилищник-1" и Садыковой С.В. договор найма жилого помещения не влечет за собой возникновения у последнего прав на спорное жилое помещение, а ГУП г. Москвы "Жилищник-1" не являлся уполномоченным собственником органом государственной власти по предоставлению гражданам жилых помещений, составляющих имущественную казну г. Москвы.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований Садыковой С.В. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, поскольку спорное жилое помещение Садыковой С.В. в установленном законом порядке Департаментом городского имущества г. Москвы для постоянного проживания не предоставлялось.

Доводы апелляционной жалобы Садыковой С.В. были проверены судебной коллегией, однако по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут служит основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыковой Сабины Винировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Алиева Э.Ф, Алиева Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: