Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-10773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Акульшиной Т.В., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) Белицкого Николая Алексеевича на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Признать совместно нажитым имуществом супругов Вьюшиной Веры Владимировны и Белицкого Николая Алексеевича земельный участок по адресу.., жилой дом незавершенного строительства по адресу Московская область, Чеховский район,.., автомобиль HYUDAI IX 35, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак.., HYUDAI IX 130 2010 года выпуска государственный регистрационный знак...

Произвести раздел совместно нажитого имущества: земельного участка по адресу.., жилого дома незавершенного строительства по адресу.., автомобиля HYUDAI IX 35, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак.., HYUDAI IX 130 2010 года выпуска государственный регистрационный знак...

Признать за Вьюшиной Верой Владимировной право собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу...

Признать за Белицким Николаем Алексеевичем право собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу...

Признать за Вьюшиной Верой Владимировной право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом незавершенного строительства по адресу...

Признать за Белицким Николаем Алексеевичем право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом незавершенного строительства по адресу...

Передать в собственность Вьюшиной Веры Владимировны автомобиль HYUDAI IX 35, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак... стоимостью 1 121 475 руб. 00 коп.

Взыскать с Вьюшиной Веры Владимировны в пользу Белицкого Николая Алексеевича денежную компенсацию за автомобиль HYUDAI IX 35, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак... в размере 149 888 руб. 33 коп.

Передать в собственность Белицкого Николая Алексеевича автомобиль HYUDAI I30 2010 года выпуска государственный регистрационный знак... стоимостью 432 775 руб. 00 коп.

Взыскать с Белицкого Николая Алексеевича в пользу Вьюшиной Веры Владимировны денежную компенсацию за автомобиль HYUDAI I30, 2010 года выпуска государственный регистрационный знак... 197 в размере 216 387 руб. 50 коп.

Взыскать с Белицкого Николая Алексеевича в пользу Вьюшиной Веры Владимировны денежные средства в размере 269782 руб.19 коп. уплаченных по кредитному договору от 23.11.2013 г. заключенному между Вьюшиной В.В. и ЗАО КБ "Сити Банк".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Белицкого Николая Алексеевича к Вьюшиной Вере Владимировне о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Взыскать с Белицкого Николая Алексеевича в пользу ООО НЭК "Мосэкспертиза" расходы за проведение экспертизы в размере 47500 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

Вьюшина В.В. обратилась в суд иском Белицкому Н.А, в котором просит признать земельный участок с жилым домом незавершенного строительства, расположенные по адресу:.., совместно нажитым имуществом супругов, признать за ней право собственности на 2/3 доли в указанном имуществе, за ответчиком право собственности на 1/3 доли, признать за ней право собственности на автомобиль марки HYUNDAI IX 35 государственный регистрационный знак.., за ответчиком право собственности на автомобиль марки HYUNDAI I 30, государственный регистрационный знак.., взыскать с ответчика в её пользу ? денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору N.., заключенному с АО "Райффайзенбанк", что составляет 367 561 рубль 68 копеек, а также ? денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору N.., заключенному с ЗАО КБ "Ситибанк", что составляет 269 782 рубля 20 копеек.

В обоснование иска истец указывает, что в период с 29 декабря 2010 года по 20 июня 2016 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. От указанного брака имеют общих несовершеннолетних детей.., 19.08.2011 года рождения,.., 21.05.2013 года рождения. В период брака было приобретено вышеуказанное имущество. При этом утверждает, что до заключения брака они с ответчиком состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. 27.08.2009 года сторонами по договору купли-продажи был приобретен земельный участок, расположенный по адресу:.., по цене 400 000 рублей, право собственности на который оформлено на имя ответчика. В период брака на данном участке был построен жилой дом, общей площадью 330 кв.м, а также произведены неотделимые улучшения, в которые ею были вложены личные денежные средства, в связи с чем полагает, что данный участок, а также расположенный на нем жилой дом являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу. С августа 2016 года по настоящее время она с детьми постоянно проживает в спорном домовладении, поскольку ответчик чинит ей препятствия в проживании в квартире, расположенной по адресу:... Приобрести другое жилое помещение возможности не имеет, в связи с чем при разделе имущества просит учесть интересы несовершеннолетних детей. Автомобиль марки HYUNDAI IX 35, 2014 года выпуска, находится в её пользовании, автомобиль марки HYUNDAI I 30, 2010 года выпуска, в пользовании ответчика. С целью покупки автомобиля марки HYUNDAI I 30, 14 декабря 2014 года ею был взят кредит на сумму 350 000 рублей, а также были уплачены ее личные денежные средства в размере 103 000 рублей. 31.03.2014 года между ней и АО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N... на приобретение автомобиля. По состоянию на 07.05.2015 года задолженность по данному кредитному договору составляла 735 123 рубля 35 копеек и была погашена ею единолично после прекращения брачных отношений с ответчиком.

Кроме того, между ней и ЗАО КБ "Ситибанк" был заключен кредитный договор на семейные нужды. Задолженность по данному договору по состоянию на 29.04.2015 года составила 539 564 рубля 39 копеек, которая также была погашена из личных средств после прекращения брачных отношений с ответчиком.

Белицкий Н.А. обратился с встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит исключить земельный участок и жилой дом незавершенного строительства, распложенные по адресу:.., из состава совместно нажитого имущества супругов, признать за ним право собственности на данное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части раздела земельного участка и объекта незавершенного строительства как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (по первоначальному иску) Белицкий Н.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2017 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела истец (по первоначальному иску) Вьюшина В.В. и её представитель Забабурина Т.В. в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Костык Е.А. в заседании коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик (по первоначальному иску) Белицкий Н.А. в заседание коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29 декабря 2010 года между Белицким Н.А. и Вьюшиной В.В. был зарегистрирован брак, который прекращен на основании решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2016 года.

С исковым заявлением о расторжении брака Белицкий Н.А. обратился к мировому судье судебного участка N16 района Северное Бутово г.Москвы 06.04.2015 года, с указанной даты брачные отношения между сторонами прекращены.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль марки HYUNDAI IX 35 государственный регистрационный знак.., стоимостью 1 054 900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи N14.47.368720 от 18 марта 2014 года, заключенным между ООО "Дженсер сервис Ю17" и Вьюшиной В.В.

При заключении вышеуказанного договора купли-продажи в счет оплаты стоимости автомобиля супругами были внесены совместно нажитые денежные средства в размере 155 235 рублей, оставшаяся часть стоимости спорного автомобиля была оплачена кредитными денежными средствами, полученными по договору N... от 31 марта 2014 года, заключенному между Вьюшиной В.В. и АО "Райффайзенбанк".

До момента прекращения брачных отношений по кредитному договору уплачена денежная сумма в размере 144 541 рубль 65 копеек, после расторжения брака кредит погашен Вьюшиной В.В. в размере 735 123 рубля 35 копеек.

Также в период брака сторонами был приобретен автомобиль марки HYUNDAI I 30, государственный регистрационный знак.., собственником которого является Белицкий Н.А.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" N867 от 29 апреля 2016 года рыночная стоимость ТС марки HYUNDAI I 30, 2010 года выпуска, VIN.., государственный регистрационный знак... по состоянию на 28 апреля 2016 года составляет 432 775 рублей.

Кроме того, в период брака, 23 ноября 2013 года между Вьюшиной В.В. и ЗАО КБ "Ситибанк" был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ЗАО КБ "Ситибанк" предоставило Вьюшиной В.В. кредит на сумму 920 000 рублей.

На момент прекращения брачно-семейных отношений, у Вьюшиной В.В. имелась задолженность по кредитному договору в размере 539 564 рубля 39 копеек, что подтверждается справкой N... от 29.04.2015 года, выданной ЗАО КБ "Ситибанк", которая была ею оплачена после расторжения брака.

До заключения брака между сторонами, 5 августа 2009 года между Белицким Н.А. и Ковиным В.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого Белицкий Н.А. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N.., общей площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу:.., расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п.4 вышеуказанного договора, земельный участок оценен по соглашению сторон и продается за 400 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Белицкий Н.А. является собственником вышеуказанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2009 года, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N... от 25.08.2015 года.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом незавершенный строительством.

Согласно заключению экспертов ООО НЭК "Мосэкспертиза" N... от 15 мая 2017 года, выполненному на основании определения Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2016 года, рыночная стоимость незаконченного объекта - строения, расположенного по адресу:.., по состоянию на текущую дату 26 января 2017 года округленно составляет 16 519 631 рубль, по ценам на текущую дату 26 января 2017 года (по состоянию готовности объекта на 29 декабря 2010 года - фундамент, плиты перекрытия - материал, скважина) - 4 790 871 рубль, на дату 29 декабря 2010 года (фундамент, плиты перекрытия - материал, скважина) - 3 936 439 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу:.., по состоянию на дату 29 декабря 2010 года округленно составляет 1 265 950 рублей, на текущую дату 26 января 2017 года - 1 878 010 рублей + 105 500 рублей (автоматические ворота + калитка) + 24 500 рублей (автомобильная площадка) + 148 000 рублей (забор), а всего 2 156 010 рублей, на текущую дату 26 января 2017 года (по состоянию готовности объекта на 29 декабря 2010 года) - 1 545 120 рублей.

Из вышеуказанного заключения экспертов следует, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства - строения и земельного участка по адресу:.., с 29 декабря 2010 года без учета отделимых улучшений указанного строения и земельного участка увеличилась с 1 265 950 рублей до 2 156 010 рублей, то есть на 890 060 рублей, с учетом развития инфраструктуры местности, инфляцией в стране и неотделимых улучшений незавершенного строительства - строения и земельного участка за этот период. Рыночная стоимость объектов с 29 декабря 2010 года на текущую дату (с учетом готовности объекта на периоды: 29 декабря 2010 года и 26 января 2017 года по ценам на дату 26 января 2017 года) с учетом неотделимых улучшений указанного строения и земельного участка увеличилась с 4 790 871 рубль +1 545 120 рубль до 16 519 631 рубль+2 156 010 рубль, а всего 18 675 641 рубль, то есть на 12 339 650 рублей, с учетом развития инфраструктуры местности и инфляцией в стране, а также с учетом неотделимых улучшений, произведенных за период с 29 декабря 2010 года по 26 января 2017 года.

Как указали эксперты в заключении, по состоянию на 29 декабря 2010 года на вышеуказанном земельном участке имелся фундамент, скважина, электричество, перекрытия - материал, по состоянию на 26 января 2017 года на вышеуказанном земельном участке расположен двухэтажный дом с цокольным этажом, с частичной внутренней отделкой (70%), подводкой всех коммуникаций (электричество, канализация, газ, водоснабжение, отопление, а также дополнительные улучшения - прочие конструкции) и системы очистки воды, перекрытия - работы учтены в расчетах дома, автомобильная площадка, ограждение (металлический штакетник), автоматические ворота, калитка.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению рыночная стоимость фундамента незаконченного объекта - строения, расположенного по адресу:.., по ценам на дату 26 января 2017 года (по состоянию готовности объекта на 29 декабря 2010 года) округленно составляет 3 936 439 рублей, а на дату 29 декабря 2010 года - 3 114 071 рублей.

В судебном заседании эксперт Татьянченко И.А. подтвердила обстоятельства, установленные в ходе проведения экспертизы.

Для проверки доводов сторон по обстоятельствам возведения дома на земельном участке судом первой инстанции были допрошены свидетели: Мамонов В.В, который пояснил, что является соседом сторон по дачному участку, в 2009 году был приобретен участок, в 2010 году он помогал заливать фундамент дома, тогда же делалась скважина, строительство дома происходило с 2011 года по 2014 год, забор на участке был поставлен в 2013- 2014 гг.; Мамонова Л.В, показавшая, что спорный участок приобретён в 2009 году, весной в 2010 году на участке заливали фундамент, с 2011 года начали строить дом, в 2014 году поставили забор.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Согласно п.3 указанной статьи, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно положениям ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок и объект незавершенного строительства, находящиеся по адресу:.., автомобили марки HYUNDAI I 30 и марки HYUNDAI IX 35, являются совместной собственностью Вьюшиной В.В. и Белицкого Н.А, а потому подлежат разделу между бывшими супругами.

При этом суд исходил из того, что в период брака были произведены улучшения земельного участка, стоимость которых значительно превышает первоначальную стоимость земельного участка и находящегося на нем жилого дома незавершенного строительства.

Одновременно суд признал несостоятельными доводы Белицкого Н.А. о том, что строительство жилого дома незавершенного строительства осуществлялось им до заключения брака с Вьюшиной В.В. за счет личных денежных средств, поскольку указанные доводы опровергаются материалами данного гражданского дела, в том числе, заключением экспертов, показаниями свидетелей.

Разрешая вопрос о размере долей в праве собственности на недвижимое имущество, суд руководствовался ч.2 ст.39 СК РФ, отступил от начала равенства долей супругов и признал за Вьюшиной В.В. право собственности на 2/3 доли в указанном имуществе, а за Белицким Н.А. на 1/3 доли.

В этой связи суд принял во внимание, что с Белицкого Н.А. в пользу Вьюшиной В.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, дополнительных расходов по содержанию детей ответчик не несет, кроме того, Вьюшина В.В. с несовершеннолетними детьми проживает по адресу спорного домовладения, иного жилья не имеет, в период с 2015 года до настоящего времени несет расходы по содержанию и обслуживанию объекта незавершенного строительства.

Установив, что автомобиль марки HYUNDAI I 30 находится в фактическом пользовании Белицкого Н.А, а автомобиль марки HYUNDAI IX 35 в пользовании Вьюшиной В.В, суд оставил указанные автомобили в их собственности, определив соответствующие компенсации.

Приняв во внимание размер затраченных на приобретение автомобиля HYUNDAI IX 35 совместно нажитых денежных средств в размере 299 776 рублей 65 копеек, суд определилв пользу Белицкого Н.А. компенсацию в счет несоразмерности передаваемого имущества в размере 149 888 рублей 33 копейки (299 776, 65/2).

Отказывая в удовлетворении требования Вьюшиной В.В. о возложении на Белицкого Н.А. обязательств по кредитному договору и взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору за спорный автомобиль после прекращения брачно-семейных отношений, суд исходил из того, что раздел спорного автомобиля произведен с учетом данных денежных средств.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы о стоимости транспортного средства HYUDAI I 30, 2010 года выпуска, VIN.., суд определилк взысканию в пользу Вьюшиной В.В. компенсацию половины стоимости автомобиля, что составило 216 387 рублей 50 копеек (432 775/2).

Придя к выводу о том, что долговые обязательства по кредитному договору с ЗАО КБ "Ситибанк" возникли в период брачных отношений между сторонами, суд признал их совместными долговыми обязательствами и взыскал с Белицкого Н.А. в пользу Вьюшиной В.В. в счет компенсации ? части денежных средств, уплаченных после прекращения брачных отношений в размере 269 782 рубля 19 копеек.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части раздела транспортных средств и долговых обязательств. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованном отказе в признании спорного земельного участка личным имуществом Белицкого Н.А.

Так, отвергая доводы ответчика (по первоначальному иску) о том, спорный земельный участок является его личным имуществом, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, указал, что в период брака были произведены улучшения земельного участка, стоимость которых значительно превышает его первоначальную стоимость.

Вместе с тем в силу положений ст.ст.34, 36 СК РФ необходимым условием для признания совместно нажитым является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

В нарушение указанных положений закона суд произвел раздел земельного участка, принадлежащего на праве собственности Белицкому Н.А, и который был приобретен им до брака с Вьюшиной В.В.

В силу ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Применяя вышеприведенную норму материального права, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы, установившей увеличение стоимости земельного участка.

Между тем суд не учел, что по заключению экспертов стоимость спорного участка изменилась не только за счет финансовых вложений, но и за счет развития инфраструктуры местности и инфляцией в стране (л.д.70, т.3).

При этом разница между стоимостью земельного участка на момент заключения брака и на дату экспертизы составляет 612 151 рубль (1 878 010-1 265 950), что с учетом супружеской доли Вьюшиной В.В, составляющей 306 075 рублей 50 копеек, нельзя признать вложением, значительно увеличивающим стоимость этого имущества.

В целом увеличение стоимости имущества за счет совместных денежных средств коснулось по большей части домовладения, неоконченного строительством, а не земельного участка.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит недоказанными обстоятельства, указывающие на то, что вложения совместно нажитых денежных средств обусловило существенное повышение рыночной цены земельного участка, а право личной собственности Белицкого В.В. на земельный участок преобразовалось в право совместной собственности на имущество в равных долях.

Далее, Белицкий В.В. выражает несогласие с отступлением от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, указывая на то, что дети не проживают в домовладении, имеют право пользования квартирой по месту регистрации, алименты на их содержание он выплачивает.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, заявленных Вьюшиной В.В. требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом (часть 4 статьи 198 этого же кодекса).

В оспариваемом решении суда не приведено каких-либо существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетних детей при разделе имущества супругов и отступления от равенства долей, в то же время само по себе проживание детей с матерью и выплата отцом алиментов на их содержание не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли.

Между тем, как установлено в заседании суда апелляционной инстанции Вьюшина В.В. с детьми в спорном домовладении не проживает, имеет на праве собственности иное жилое помещение, в котором живет с детьми, кроме того, дети наделены правом пользования квартирой, доля в которой принадлежит Белицкому Н.А, в свою очередь, по объяснениям сторон совместное использование жилого дома невозможно, разрешении имущественного вопроса возможно исключительно путем продажи объекта целиком или выкупа доли.

Иных обстоятельств, позволяющих сделать исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, Вьюшина В.В. не привела и соответствующих доказательств не представила.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части раздела земельного участка и жилого дома на стадии незавершенного строительства, с принятием нового решения о признании земельного участка личным имуществом Белицкого Н.А. и разделом объекта незавершенного строительства в равных долях.

В остальной части решения суда не обжалуется, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки судебного решения в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2107 года отменить в части раздела земельного участка и жилого дома на стадии незавершенного строительства.

Принять новое решение в данной части.

Признать личным имуществом Белицкого Николая Алексеевича земельный участок по адресу:...

Признать за Вьюшиной Верой Владимировной право собственности на 1/2 доли в объекте незавершенного строительства по адресу:...

Признать за Белицким Николаем Алексеевичем право собственности на 1/2 доли в объекте незавершенного строительства по адресу:...

В остальной части решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2107 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи