Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-10774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Зениной Л.С, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2620/2019 по апелляционной жалобе истца Потапенковой Натальи Валентиновны на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Потапенковой Натальи Валентиновны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N342/17/09/18, заключенный 17 сентября 2018 года между Потапенковой Натальей Валентиновной и Обществом с ограниченной ответственностью "Дом Адвокатов - Многофункциональный Правовой Центр".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом Адвокатов - Многофункциональный Правовой Центр" в пользу Потапенковой Натальи Валентиновны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом Адвокатов - Многофункциональный Правовой Центр" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, установила:

Потапенкова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Дом Адвокатов - Многофункциональный Правовой Центр" о расторжении договора об оказании юридических услуг N 342/17/09/18 от 17 сентября 2018 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что 17 сентября 2018 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, юридические услуги не оказаны, требования в направленной претензии в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств в добровольном порядке не исполнены.

Представитель истца по доверенности Елисов А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Корнеев А.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо Фомин Г.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Потапенкова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель истца Потапенковой Н.В. по доверенности Елисов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Дом Адвокатов - Многофункциональный Правовой Центр" и третье лицо Фомин Г.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Потапенковой Н.В. по доверенности Елисова А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Дом Адвокатов - Многофункциональный Правовой Центр" в пользу Потапенковой Н.В. денежных сумм ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2018 года между Потапенковой Н.В. (заказчик) и ООО "Дом Адвокатов - Многофункциональный Правовой Центр" (исполнитель) заключен договор N 342/17/09/18 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов Потапенковой Н.В. и сотрудников автоколонны N 1377 г. Балашиха - филиала ГУП МО "Мострансавто" в суде первой инстанции по вопросу трудового спора с перерасчетом невыплаченной заработной платы и понуждении к увольнению; подготовка документов: исковое заявление, правовой анализ ситуации, судебный процесс.

Исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.2 настоящего договора, оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства (п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет сумма, из которой: сумма предоплата и сумма выплачивается 28 сентября 2018 года. В стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, включено: изучение предоставленных заказчиком документов для составления проекта документа, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документа, внесения изменений в проект документа, составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг, составление окончательного варианта документа, которые считаются равноценными (п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 договора исполнитель несет ответственность за качество и своевременность оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора; за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Стоимость услуг по договору Потапенковой Н.В. оплачена в размере сумма, т.е. в полном объеме.

18 февраля 2019 года Потапенковой Н.В. вручено ответчику заявление о расторжении договора в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг, возврате денежных средств по договору, в котором указывает на то, что определением Химкинского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года исковое заявление Потапенковой Н.В. и других сотрудников автоколонны N 1377 г. Балашиха к ГУП МО "Мострансавто" о взыскании невыплаченной заработной платы, иных причитающихся выплат оставлено без движения (не представлены документы, подтверждающие нарушение прав, не указаны основания нарушения прав, не представлен расчет подлежащих выплате сумм), а 20 ноября 2018 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков.

Повторное исковое заявление было подано лишь 03 февраля 2019 года, которое определением суда от 08 февраля 2019 года возвращено по тем основаниям, что в исковом заявлении отсутствовали оригинальные подписи истцов, так как к иску был приложен отдельный лист, содержащий копии подписей истцов.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения 18 февраля 2019 года стороны истца в адрес ответчика с требованием о расторжении договора, так как юридические услуги оказаны ненадлежащим образом, акт оказанных услуг между сторонами не подписывался.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика на обращение Потапенковой Н.В. дан ответ с указанием на то, что договор не подлежит расторжению, а денежные средства не подлежат возвращению, поскольку по договору была проведена многочисленная работа, в частности: первичная консультация, правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, разработка стратегии решения вопроса, составление и направление жалоб в контролирующие органы, многократные повторные консультации по ходу решения вопроса, подготовка и подача искового заявления, неоднократные выезды представителя в Химкинский городской суд Московской области для представления интересов по вопросу оставления искового заявления без движения и возврата искового заявления, составление и подача повторного искового заявления, неоднократные выезды представителя в Химкинский городской суд Московской области для представления интересов по вопросу принятия искового заявления к производству.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договору выполнены исполнителем частично, истец Потапенкова Н.В. от дальнейшего исполнения договора отказалась, расчёт стоимости оказанных услуг произведен исходя из условий п. 3.1 заключенного договора, согласно которому в стоимость юридических услуг включено изучение представленных заказчиком документов для составления проекта документа, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов, внесение изменений в проект документов, что составляет 30% от суммы договора. При указанных обстоятельствах судом расторгнут заключенный между сторонами договор, частично взыскана по договору оплаченная сумма, за вычетом размера стоимости фактически оказанных услуг, что составляет сумма (сумма х 30%), удовлетворив также производные требования стороны истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По настоящему делу основанием иска являлся сам факт ненадлежащего оказания (исполнения) услуг по договору со стороны исполнителя, а не его неисполнение в полном объёме вследствие прекращения (расторжения) договора со стороны заказчика, что явилось следствием отказа потребителя от договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение, причитающееся исполнителю при расторжении договора, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения договора работе, с учетом оплаченных заказчиком денежных средств за выполнение всего поручения в целом.

По обстоятельствам дела установлено фактическое основание для применения указанных норм права, и суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в связи с неисполнением обязательств по договору. Вместе с тем, при разрешении данных требований суд первой инстанции неправильно определилразмер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку не принял во внимание следующее.

Из установленных судом обстоятельств, а также содержания условий договора следует, что сторонами определен объём оказываемых исполнителем услуг, их стоимость, обязательства по надлежащему оказанию услуг, обязанность по их оплате со стороны заказчика.

Истец Потапенкова Н.В, предъявляя требования, ссылалась на то обстоятельство, что договор об оказании юридических услуг ею расторгнут именно в связи с ненадлежащим исполнением стороной ответчика принятых на себя обязательств по договору и, как следствие, результата, на который сторона истца рассчитывала, заключая соответствующий договор с ответчиком, следовательно, основания для удержания фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору иные, чем те, на которые указывалось стороной истца в рамках настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств о ненадлежащем качестве оказанных стороной ответчика услуг Потапенкова Н.В. указывала на то, что определением Химкинского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года исковое заявление Потапенковой Н.В. и других сотрудников автоколонны N 1377 г. Балашиха к ГУП МО "Мострансавто" о взыскании невыплаченной заработной платы, иных причитающихся выплат, составленное стороной ответчика, оставлено без движения (не представлены документы, подтверждающие нарушение прав, не указаны основания нарушения прав, не представлен расчет подлежащих выплате сумм), а 20 ноября 2018 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков.

Повторное исковое заявление было подано лишь 03 февраля 2019 года, которое определением суда от 08 февраля 2019 года вновь возвращено по тем основаниям, что в исковом заявлении отсутствовали оригинальные подписи истцов, так как к иску был приложен отдельный лист, содержащий копии подписей истцов.

Кроме того, истцом Потапенковой Н.В. указывалось, что иных услуг стороной ответчика оказано не было, а те услуги, которые были оказаны (составление искового заявления и его подача), не отвечают целям и задачам, установленным при заключении договора, оказаны ненадлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Дом Адвокатов - Многофункциональный Правовой Центр", возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что услуги, перечисленные в ответе на заявление о расторжении договора, были оказаны надлежащим образом, в результате действий заказчика по расторжению договора и отзыву доверенности исполнителем не были оказаны услуги по договору в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа заказчиком оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при условии когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Частью 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В исковом заявлении Потапенковой Н.В. указывалось на то, что услуга оказана некачественно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В ходе судебного разбирательства указанные доводы истца нашли свое подтверждение, и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку судом первой инстанции не применены вышеуказанные положения закона, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, вывод суда о частичном удовлетворении требований нельзя признать правильным.

Кроме того судом при принятии решения не учтено, что Потапенковой Н.В. заявлялось в качестве основания иска то, что ответчиком ООО "Дом Адвокатов - Многофункциональный Правовой Центр" оказаны некачественные услуги в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, что явилось следствием отсутствия результата, на который сторона истца рассчитывала. Акт о выполнении работ сторонами не составлялся и не подписывался.

Таким образом, вывод суда о том, что Потапенковой Н.В. не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, нельзя признать правильным, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом не проверены, надлежащая оценка доводам стороны истца не дана, с учетом оснований по которым заявлены исковые требования, от выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело правильное разрешение спора.

Кроме того, возлагая на сторону истца обязанность предоставить доказательств ненадлежащего оказания юридических услуг со стороны ответчика, что явилось следствием к расторжению договора, судом не учтено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе, то есть ООО "Дом Адвокатов - Многофункциональный Правовой Центр".

Таким образом, в нарушение требований Закона о защите прав потребителей, ответчик не представил доказательств того, что указанные обязательства (услуги) по договору, за которые удержаны расходы, оказаны надлежащим образом, как и объем оказанных услуг, а потому выводы суда первой инстанции об обратном сделаны с нарушением правил распределения бремени доказывания, установленных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того судом при принятии решения не учтено, что п. 3.1 договора, который применен судом при взыскании денежных средств за вычетом 30% от суммы договора, включает составление документа (исковое заявление), внесение изменений в документ, которое, как указывалось стороной истца, неоднократно возвращалось судом в связи с ненадлежащим составлением искового заявления и, как следствие, ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Указанным обстоятельствам судом в ходе рассмотрения спора также не дано надлежащей оценки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Дом Адвокатов-Многофункциональный Правовой Центр" в пользу Потапенковой Н.В. денежных сумм. В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по делу надлежит постановить новое решение о взыскании уплаченной по договору суммы сумма, неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма. Применяя положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности, фактических обстоятельств дела судебная коллегия присуждает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, и в соответствии с п.6 ст.13 указанного Закона - штраф в размере сумма (55000+55000+5000) : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит присуждению государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку вывод суда первой инстанции о расторжении договора является правильным. В указанной части решение суда не обжаловано, а по смыслу ч.2 ст.327 1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года в части взыскания с ООО "Дом Адвокатов - Многофункциональный Правовой Центр" в пользу Потапенковой Натальи Валентиновны денежных сумм отменить.

Постановить в указанной части новое решение:

Взыскать с ООО "Дом Адвокатов - Многофункциональный Правовой Центр" в пользу Потапенковой Натальи Валентиновны денежные средства по договору сумма, неустойку - сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф - сумма

Взыскать с ООО "Дом Адвокатов - Многофункциональный Правовой Центр" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: