Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-10843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Терещенко С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020г, которым постановлено: в удовлетворении иска Терещенко С*** В*** к нотариусу г. Москвы Лабзовой Л*** Г*** о признании исполнительной надписи незаконной - отказать, УСТАНОВИЛА:

Терещенко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу г.Москвы Лабзовой Л.Г. о признании исполнительной надписи N незаконной, указав, что кредитный договор не подтверждает бесспорность требований взыскателя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель нотариуса г. Москвы Лабзовой Л.Г. по доверенности Галыгин В.С. в судебное заседание явился, представил письменные возражения по делу.

Представитель АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по делу, просил в иске отказать.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Терещенко С.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Банка - Лебедев В.И. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Райффайзенбанк" - Лебедева В.И, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, - п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, 23 июня 2020г. к нотариусу г.Москвы Лабзовой Л.Г. обратился АО "Райффайзенбанк" с заявлением о совершении исполнительной надписи на Кредитном договоре N от 19.05.2017г, заключенным между АО "Райффайзенбанк" и Терещенко С.В, указав, что задолженность заемщика за период с 19.05.2017г. по 17.04.2020г. составляет 1 546 921 руб.05 коп.

25 марта 2020г. в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - "Основы") Кредитором в адрес Заемщика было направлено Уведомление о наличии задолженности.

В связи с тем, что в предложенный срок Заемщик задолженность не оплатил, Кредитор обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре, представив следующие документы:оригинал кредитного договора, заявление с просьбой совершить исполнительную надпись на указанном кредитном договоре, расчет задолженности, подписанный представителем Кредитора, с указанием платежных реквизитов счета Кредитора, копию уведомления о наличии задолженности, направленного Кредитором в адрес должника, учредительные документы Кредитора, документы, подтверждающие полномочия представителя Кредитора.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора - банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, приведя ст. ст. 89 - 93 Основ законодательства о нотариате, условия заключенной между Терещенко С.В. и банком сделки, - суд первой инстанции верно исходил из того, что должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что при заключении кредитного договора 19 мая 2017г. Терещенко С.В. согласился с тем, что задолженность может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

Кроме того, ни размер имеющейся у Терещенко С.В. перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи. Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилпредмет спора, отклоняются судебной коллегией. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом были заявлены требования о признании незаконной и отмене исполнительной надпись от 23 июня 2020г, в удовлетворении которых судом было отказано. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст.67 ГПК РФ.

Ссылка на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что кредитный договор был застрахован, и имел случай обращения в компанию с заявлением о наступлении страхового случая, также основанием к отмене служить не может.

Согласно ответа ООО "СК "Райффайзен Лайф" события с которыми обратился в страховую компанию Терещенко С.В. не являются страховыми.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Терещенко С.В. приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: