Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-10872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Сахно Т.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования по иску Сахно Татьяны Николаевны к АО "УК "Динамо"" о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "УК "Динамо"" в пользу Сахно Татьяны Николаевны неустойку по договору N***от 12.11.2015 г. за период с 01.01.2019 по 28.08.2019 г. в размере 500 000 руб, неустойку по договору N***за период с 01.01.2019 по 28.08.2019 г. в размере 500 000 руб, оплату государственной пошлины в размере 26 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "УК "Динамо"" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 13 200 руб, установила:

Сахно Т.Н. обратилась в суд с иском к АО "УК "Динамо", в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве N***за период с 01.01.2019 г. по 02.09.2019 г. в размере 2 432 787 руб. 63 коп, по договору N***за тот же период - 2 506 545 руб. 71 коп, проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве N***в период неисполнения требования участника с 29.05.2019 г. по 02.09.2019 г. в размере 799 496 руб. 82 коп, по договору N***за тот же период - в размере 823 730 руб. 05 коп, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по каждому из договоров, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 012 руб. 80 коп.

Свои требования мотивировала тем, что 12.11.2015 г. между ЗАО "УК "Динамо" и Сахно Т.Н. заключены договоры участия в долевом строительстве N***, в п.3.1. которых застройщик обязался передать Сахно Т.Н. в срок не позднее IV квартала 2018 г. апартаменты в объекте капитального строительства, расположенном по адресу: ***. Цена договора N ***составила 19 701 344 руб, цена договора N***составила 20 298 656 руб. Указанные суммы были перечислены истцом на расчетный счет застройщика, что подтверждается квитанциями об оплате от 11.01.2016 г. и платежным поручением от 17.05.2016г. Однако в срок, предусмотренный п.3.1. договоров, застройщик не передал апартаменты Сахно Т.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Сахно Т.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона, решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и отказа во взыскании штрафа, не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.11.2015г. между ЗАО "УК "Динамо" и Сахно Т.Н. заключены договоры участия в долевом строительстве N***и N***, в п.3.1. которых застройщик обязался передать Сахно Т.Н. в срок не позднее IV квартала 2018г. апартаменты.

Согласно п. 1.2. Договора N***, апартамент означает нежилое помещение, количество комнат-2, общей проектной площадью 75 кв.м, условный N9, расположенный на этаже 3, секция 1, корп. 11 комплекса;

Согласно п. 1.2. Договора N***, апартамент означает нежилое помещение, количество комнат-2, общей проектной площадью 75 кв.м, условный N9, расположенный на этаже 3, секция 1, корп. 11 комплекса.

При этом как следует из п. 1.10 договоров, комплекс означает объект капитального строительства, расположенный по адресу***.

Цена договора N***составила 19 701 344 руб, цена договора N***составила 20 298 656 руб. Указанные суммы были перечислены истцом на расчетный счет застройщика, что подтверждается квитанциями об оплате от 11.01.2016 г. и платежным поручением от 17.05.2016 г.

Однако, в срок, предусмотренный п.3.1. договоров, застройщик не передал Апартаменты Сахно Т.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору N***от 12.11.2015 г. за период с 01.01.2019 по 28.08.2019г. в размере 500 000 руб, неустойку по договору N***за период с 01.01.2019 по 28.08.2019г. в размере 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за период с 29.05.2019г. по 02.09.2019г, суд исходил из того, что они основаны на неверном понимании со стороны истца норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 13200 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки, взысканного с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 500 000 руб. по каждому договору, не учел основное назначение неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательств. Снижая размер неустойки, суд не привел мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемой неустойки, исключительности данного случая, а также в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, указал на то, что застройщиком были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств в срок, просрочка передачи объектов является незначительной, не привела к каким-либо серьезным последствиям для истца. Между тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения обязательств, ответчиком не представлено. При том, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, а бремя доказывания исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие уплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, возлагается на застройщика.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что объекты недвижимости были переданы истцу по двухстороннему акту от 28 августа 2019г, ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, препятствующих уплате законной неустойки и позволяющих уменьшить ее размер, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, полагая возможным установить неустойку за период с 01 января 2019г. по 27 августа 2019г. за 239 дней по договору N ***в размере 2 275 833, 58руб. (19701344руб.*239дн.*1/300*2*7, 25%), по договору N ***в размере 2 344 833, 08руб. (20298656руб.*239дн.*1/300*2*7, 25%), оснований для уменьшения размера указанной неустойки судебная коллегия по материалам дела не усматривает, признавая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не обоснованным и не доказанным.

Исходя из изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменеию.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что истец с досудебной претензией о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства в адрес ответчика не обращалась, направив лишь письмо о расторжении договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика штрафа.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа по мотиву отсутствия досудебной претензии, судом неверно истолковано уведомление Сахно Т.Н. от 08.05.2019г. об отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве N***и N***от 12.11.2015г, которое по своему содержанию является претензией потребителя в связи с нарушением ее прав при исполнении договор долевого участия.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 600 000 руб.

На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании процентов за период с 29 мая 2019г. по 02 сентября 2019г. на основании ч.6 ст.9 ФЗ N 214-ФЗ, поскольку такая мера материальной ответственности при дальнейшем принятии истцом объектов недвижимости по акту приема-передачи и предъявлении требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства не основана на законе, действия истца по принятию объектов недвижимости подтверждают исполнение им условий договоров участия в долевом строительстве.

В связи с изменением размера взысканных сумм, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, который составит 31 303 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года изменить в части размера взысканных неустойки, госпошлины, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Взыскать с АО "УК "Динамо"" в пользу Сахно Татьяны Николаевны неустойку за нарушение срока передачи объектов по договору N ***от 12.11.2015г. в размере 2 275 833 руб. 58 коп, по договору N***в размере 2 344 833 руб. 08 коп, штраф в размере 600 000 руб.

Взыскать с АО "УК "Динамо"" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 31 303 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: