Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33-10884/2021

Судья 1-ой инстанции: Максимовских Н.Ю.

N 33-10884/2021

город Москва

16 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-176/20 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Нозадзе (Бурмистровой) Е*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бурмистровой В*Е*, о признании недействительным договора социального найма, прекращении право пользования жилым помещением и выселении, по апелляционной жалобе ответчика Нозадзе (Бурмистровой) Е*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бурмистровой В*Е*, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, которым иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Нозадзе (Бурмистровой) Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бурмистровой В.Е, о признании недействительным договора социального найма, прекращении право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года решение суда отменено; по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии от 04 сентября 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик Нозадзе (Бурмистрова) Е.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бурмистровой В.Е, выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Нозадзе (Бурмистрова) Е.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бурмистровой В.Е, ответчик несовершеннолетняя Бурмистрова В.Е, *** г.р, третье лицо Бурмистрова А.А. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 24.08.2011 года Бурмистровой А.А. на состав семьи из 4-х человек было предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры с условием (п. 3.2 распоряжения) - освободить спорное жилое помещение в срок 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение; согласно выписке из карточки постановки на учет, вся семья Бурмистровой А.А. была снята с учета и выбыла из спорного жилого помещения в предоставленную квартиру; однако, впоследствии выяснилось, что 28.05.2015 г. между Бурмистровой Е.В. и истцом был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения на семью из двух человек (ответчик и ее дочь - Бурмистрова В.Е.); вместе с тем, поскольку вышеуказанным распоряжением третьему лицу Бурмистровой А.А, которая является матерью Бурмистровой Е.В, на семью из 4-х человек, с учетом прав Бурмистровой Е.В. и Бурмистровой В.Е, в 2011 году было предоставлено жилое помещение по договору социального найма с условием об освобождении занимаемого спорного жилого помещения, то договор социального найма от 28.05.2015 г. является недействительным, а ответчики подлежат выселению из спорной квартиры и вселению в ранее предоставленную квартиру.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы.

При этом, суд исходил из того, что н а основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП, Департамент осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 30, 6 кв.м, жилой площадью 18 кв.м, собственником которой является город Москва.

Ранее в указанной квартире на условиях договора социального найма по ордеру серии *** N *** от 02.09.1977 года проживали Бурмистрова А.А. с семьей из 4 человек (она, сын - Бурмистров А.В, *** года рождения, дочь - Бурмистрова Е.В, *** года рождения, внучка Бурмистрова В.Е, *** года рождения).

На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 24.08.2011 года N *** Бурмистровой А.А. на состав семьи из 4-х человек в качестве улучшения жилищных условий было предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 78, 0 кв.м, жилой площадью 42, 8 кв.м, расположенное по адресу: ***, с условием (п. 3.2 распоряжения) освободить жилое помещение по адресу: ***, в срок не позднее 30 дней после получения распоряжения.

Согласно выписке из карточки постановки на учет, вся семья Бурмистровой А.А. была снята с жилищного учета и выбыла из спорного жилого помещения в предоставленную квартиру. Однако, из акта осмотра помещений города Москвы N 04-0052-01/19 от 08.02.2019 года, акта обследования жилищно-бытовых условий от 22.01.2020 года, единого жилищного документа и финансового лицевого счета усматривается, что спорное жилое помещение занимает Нозадзе (Бурмистрова) В.Е, её несовершеннолетняя дочь - Бурмистрова Е.В. на основании вновь заключенного с ней договора социального найма N *** от 28.05.2015 года. В квартире без регистрации также проживает супруг Нозадзе В.Е. - Нозадзе П.Н.

Таким образом, условия, предусмотренные п. 3.2 распоряжения Департамента N *** от 24.08.2011 года по освобождению жилого помещения по адресу: ***, семьей Бурмистровой А.А. не выполнены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении; указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации; вместе с тем, никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Нозадзе (Бурмистрова) Е.В. и её несовершеннолетняя дочь после улучшения жилищных условий и предоставления им нового жилого помещения в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N Р54-3075 от 24.08.2011 года были приняты в порядке, установленном жилищным законодательством, на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, а равно о том, что уполномоченным органом в установленном порядке принималось решение о предоставлении им спорного жилого помещения по договору социального найма, не представлено; Нозадзе (Бурмистрова) Е.В. и её несовершеннолетняя дочь на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по состоянию на дату заключения оспариваемого договора социального найма не состояли, в связи с чем предусмотренных законом оснований для заключения договора социального найма не имелось; при таких данных, договор социального найма от 28.05.2015 года в отношении спорного жилого помещения подлежит признанию недействительным в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. 49, 57 ЖК РФ, поскольку имеет место нарушение требований закона

в отношении порядка и условий предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма; учитывая, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда от 24.08.2011 года Бурмистровой А.А. на семью из 4 человек, в том числе и на ее дочь Нозадзе (Бурмистрову) Е.В. и несовершеннолетнюю внучку Бурмистрову В.Е, предоставлена трехкомнатная квартира, постольку требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения и их вселении в жилое помещение по адресу: *** - подлежат удовлетворению.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что семья Бурмистровых состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий единой семьей в составе четырех человек, в том числе с учетом Нозадзе (Бурмистровой) Е.В. и несовершеннолетней Бурмистровой В.Е.; новое жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий предоставлялось в том числе с учетом прав Нозадзе (Бурмистровой) Е.В. и несовершеннолетней Бурмистровой В.Е.; от предоставленной жилой площади семья Бурмистровых, в том числе Нозадзе (Бурмистрова) Е.В. и несовершеннолетняя Бурмистрова В.Е, не отказывались; первоначально Нозадзе (Бурмистрова) Е.В. и несовершеннолетняя Бурмистрова В.Е. были включены в договор социального найма на предоставленную жилую площадь; фактическое продолжение проживания на спорной жилой площади и обращение за заключением договора социального найма являлось злоупотреблением жилищными правами со стороны Нозадзе (Бурмистровой) Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бурмистровой В.Е.; заключение с Нозадзе (Бурмистровой) Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бурмистровой В.Е, нового договора социального найма на спорную площадь на основании ордера 1977 года, который утратил правовое значение в связи с улучшением жилищных условий семьи Бурмистровых, правомерным признано быть не может; внесение в договор социального найма на предоставленную в порядке улучшения жилищных условий жилую площадь изменений по исключению Нозадзе (Бурмистровой) Е.В. и несовершеннолетней Бурмистровой В.Е. из этого договора в связи с заключением недействительного договора социального найма на подлежащую освобождению жилую площадь само по себе о приобретении Нозадзе (Бурмистровой) Е.В. и несовершеннолетней Бурмистровой В.Е. самостоятельного права на жилую площадь, подлежащую освобождению, изначально свидетельствовать не может.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нозадзе (Бурмистровой) Е*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бурмистровой В*Е*, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: