Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощнике Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Привезенцевой Н.Н. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Привезенцевой Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 20.05.2019 г. по делу по иску Золотухиной Г.А. к Золотухину В.П. о прекращении права собственности - отказать, установила:

решением Перовского районного суда г. Москвы от 20.05.2019 исковые требования Золотухиной Г.А. к Золотухину В.П. о прекращении права собственности удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

Привезенцева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 20.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что наследодатель (истец) Иванова И.Б. умерла 31.08.2018, тогда как исковое заявление в суд поступило через 10 дней после ее смерти, в связи с чем она не могла выразить свою волю, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, при этом заявитель обращает внимание на то, что Иванова И.Б. составила завещание в пользу супруги ответчика, тогда как Золотухин В.П. признан банкротом, в связи с чем полагает, что указанные действия являются умышленными с целью исключения квартиры из конкурсной массы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Привезенцева Н.Н. по доводам частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

Третье лицо Золотухин А.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явились, Управление Росреестра по г.Москве явку представителя не обеспечил, о месте и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Золотухину Г.А, ответчика Золотухина В.П, заявителя Привезенцеву Н.Н, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Привезенцевой Н.Н. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что то обстоятельство, что 13.09.2019 ответчик Золотухин В.П. признан несостоятельным (банкротом) и имеет финансовые обязательства перед Привезенцевой Н.Н, в связи с чем умышленно исключил квартиру из конкурсной массы не может служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение суда о признании Золотухина В.П. банкротом принято после решения Перовского районного суда г. Москвы, более того, настоящее гражданское дело суд разрешилисходя из представленных доказательств, позволяющих признать право собственности за наследником Ивановой И.Б. по завещанию.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении дела все обстоятельства, относящиеся к спорным правоотношениям, проверены и им дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 1 статьи 392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

При этом, как следует из материалов дела, на решение суда от 20.05.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 о признании ответчика несостоятельным (банкротом), на которые ссылается Привезенцева Н.Н, на существо принятого решения не влияют.

Судебная коллегия обращает внимание, что, по своей сути, доводы заявления о пересмотре решения сводятся к несогласию с постановленным решением Перовского районного суда от 20.05.2019, а несогласие с выводами суда не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.