Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Павловой И.П, Анашкина А.А, при помощнике судьи Гайнутдиновой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Евсейченко О.А, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Мироновой М.А. 1 291 800, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, 5 000, 00 рублей расходов на составление заключения, 6 000, 00 рублей расходов на эвакуацию, 2 020, 00 рублей нотариальных расходов, 30 000, 00 рублей расходов на представителя, 6 258, 97 рублей расходов по оплате госпошлины, штраф в размере 500 000, 00 рублей.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 13 500, 00 руб, установила:

Миронова М.А. обратилась в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что 10.08.2019 произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц, г.р.з. *** под управлением Лапшина А.Ю. и автомобиля Ситроен С4, г.р.з. *** под управлением Наумова М.Р. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц, который нарушив п.п. 9.10 ПДД совершил столкновение с автомобилем Ситроен С4 г.р.з. *** под управлением Наумова М.Р. В результате ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц причинены механические повреждения. 12.08.2019 истец обратилась к ответчику ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований стоимость восстановительного ремонта 1 291 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 30 000, 00 рублей компенсацию морального вреда, 5000 рублей стоимость расходов по составлению экспертного заключения, 55 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 6000 рублей стоимость расходов по эвакуации транспортного средства, 2020 рублей в счет возмещения услуг нотариуса по составлению доверенности, 6258, 97 расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Моргунов В.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО "САК "Энергогарант"по доверенности Евсейченко О.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца Моргунов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант"по доверенности Швцов Г.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим изменению, а жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено судом первой инстанции 10.08.2019 по адресу: г. Ульяновск, в районе дома 12 по улице Энтузиастов произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц E250 Bluetec 4 Matic г.р.з. ***, под управлением Лапшина А.Ю. и автомобиля Ситроен С4 г.р.з. *** под управлением Наумова М.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Мерседес Бенц E250 Bluetec 4 Matic г.р.з. *** п.п. 9.10 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц E250 Bluetec 4 Matic причинены механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован в ПАО "САК "Энергогарант", в связи с чем, 12.08.2019 она обратилась к ответчику ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату в установленных срок не произвел.

Судом в рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Столичный центр экспертизы и оценки".

Эксперты пришли к выводу, что повреждения, указанные истцом на автомобиле Мерседес Бенц E250 Bluetec 4 Matic г.р.з. ***, в результате ДТП, имевшего место 10 августа 2019 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 1 291 800, 00 руб.

Установив значимые по делу обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 291 800, 00 руб, а также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф, размер которого с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ уменьшен до 500 000 руб.

Довод ответчика о том, что взысканный судом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер подлежащего взысканию со ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Мироновой М.А. штрафа, суд, принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении их размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, размер страхового возмещения, также соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку определение его размера произведено с учетом положений норм гражданского законодательства, указанных в обжалуемом судебном акте.

Права потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрены статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав потребителя, и, как следствие, взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1, в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату независимой оценки ООО "СПБ Экспертно-исследовательский центр" в размере 5000 руб.

Определяя размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, категории рассмотренного дела, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 руб. суд не учел разъяснения, данные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в которых указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности серии *** от 09.06.2020 год не следует, что эта доверенность оформлена непосредственно для участия в данном деле или конкретном судебном заседании. Указанные в доверенности дают представителю широкие полномочия представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях не только по настоящему делу, но и в иных ситуациях, возникающих в гражданском обороте.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 020 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10.12.2020 года в части взыскания расходов сумма 2 020 руб, изменить:

В удовлетворении требований Мироновой М.А. к ПАО "САК "Энергогарант" в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.