Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Горбуновой Н.П. к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении долей удовлетворить.

Восстановить Горбуновой Н.П. срок для принятия наследства после смерти супруга Горбунова Б.А.

Признать за Горбунову Н.П. принявшей наследство после смерти Горбунова Б.А, умершего 01.10.2017 г.

Определить Горбуновой Н.П. ? доли в наследственном имуществе умершего Горбунова Б.А. в виде жилого помещения- квартиры, общей площадью 30, 3 кв.м, кадастровый номер.., расположенной по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Н.П. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Горбунова Б.А, признании истца принявшей наследство после смерти Горбунова Б.А, определении Горбуновой Н.П. ? доли от жилого помещения, квартиры расположенной по адресу:...

Горбунова Н.П. и ее представитель по доверенности Краснова М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцев С.В. в судебное заедание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица Кухтенко Л.Б, нотариус г. Москвы Поспелова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Горбунова Н.П. и ее представитель по доверенности Выборнова О.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Кудрявцева Е.П. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Третьи лица Кухтенко Л.Б, нотариус г. Москвы Поспелова Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Горбунову Н.П, ее представителя по доверенности Выборнову О.В, представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Кудрявцеву Е.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что 01.10.2017 г. умер Горбунов Б.А, о чем Центральным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись о смерти от 22.11.2017 г. N 915, что подтверждается свидетельство о смерти...

Умерший Горбунов Б.А. по день смерти состоял в зарегистрированном браке с Горбуновой Н.П, 08.12.1937 года рождения.

17.07.2018 г. нотариусом г. Москвы Поспеловой Н.Н. открыто наследственное дело N 154/2018 к имуществу умершего Горбунова Б.А.

10.07.2019 г. нотариусом представителю ДГИ г. Москвы выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества Горбунова Б.А, которое состоит из квартиры расположенной по адресу:...

По информации УВД по ЗАО МВД России по г. Москве от 03.04.2019 г, в отдел уголовного розыска УВД по ЗАО ГУ России по г. Москве поступила информация, что неизвестный мужчина в возрасте 80-ти лет выдает себя за собственника квартиры, находящейся по адресу:... - Горбунова Б.А, переоформил на себя паспорт и по новому паспорту пытается продать квартиру.

Согласно данным о происшествии УВД ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.10.2017 г. в квартире по вышеуказанному адресу обнаружен труп Горбунова Б.А, который была направлен в ТО морг "Царицыно".

Постановлением следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.05.2019 г. Департамент признан потерпевшим по уголовному делу N.., возбужденному в связи с совершением мошеннических действий в отношении жилого помещения по адресу:...

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Горбунова Н.П. не узнала о смерти Горбунова Б.А. своевременно. При возбуждении наследственного дела наличии наследника первой очереди, нотариус истцу о привлечения в качестве наследника не сообщил.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из содержания статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 ст. 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство (п. 40).

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока, для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и истец пояснили, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине. Некоторое время истец проживала отдельно от мужа Горбунова Б.А.

О смерти Горбунова Б.А. истец узнала в конце сентябре 2019 г. от своей дочери Кухтенко Л.Б. Она позвонила, сообщила о смерти отца.

Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что уважительных причин, по которым подлежал бы восстановлению срок для принятия наследства Горбуновой Н.П, препятствовавших наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства, судебной коллегией не установлено.

При своевременном и общепринятом варианте общения между наследодателем каких-либо объективных причин, изложенных в постановлении пленума Верховного суда российской Федерации "N 9 от 29.05.2012 г. в качестве уважительных причин для восстановления срока принятия наследства не имеется. Для решения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства надлежит установить не только факт неосведомленности заявителя о смерти наследодателя, но и обстоятельства невозможности быть оповещенной о смерти наследодателя. При надлежащей осмотрительности Горбунова Н.П. имела возможность своевременно установить дату смерти Горбунова Б.А. своевременно обратиться с заявлением к нотариусу чего ею сделано не было без уважительных на то причин.

Кроме того, материалы не содержат сведений о каких-либо причинах пропуска срока для принятия наследства, начиная с 01 октября 2017 года.

Более того, требования признать за истице право собственности в порядке наследования после смерти мужа истец не оспаривала свидетельство о праве собственности ДГИ г. Москвы на выморочное имущество, в связи с чем также не имеется оснований для удовлетворения истца.

Таким образом, заявляя требования о восстановлении срока принятия наследства, истец не сослался на объективные, не зависящие от ее воли обстоятельства; в силу указанных норм материального закона изложенные истцом причины не могут быть основанием для восстановления срока принятие наследства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме на основании положений ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неверно были применены нормы материального права, а также об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока принятия наследства, а также требований о признании за истцом права собственности на наследство по основания изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года - отменить.

В удовлетворении иска Горбуновой Н.П. к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении долей- отказать.

Председательствующий

Судьи