Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-10976/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1780/2020 по апелляционной жалобе адрес "ВСК" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления адрес "ВСК" об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В, отказать, УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском об отмене/изменении решения финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 19 июня 2020 года N.., которым удовлетворены требования Рудавец Т.А. о взыскании с адрес "ВСК" неустойки за нарушение срока возврата страховой премии в размере 120 960 руб. 00 коп, распределении расходов истца в размере суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с адрес "ВСК" в пользу Рудавец Т.А. взыскана неустойка за нарушение срока возврата страховой премии в размере 120 960 руб. 00 коп. Истец считает указанное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и нарушающим его права и законные интересы. Возврат страховой премии не является услугой по отношению к страхователю и как следствие оснований для применения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель заинтересованного лица Рудавец Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя финансового уполномоченного, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2020 года между Рудавец Т.А. и ПАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор.

Этим же числом между Рудавец Т.А. и адрес "ВСК" заключен договор страхования жизни, здоровья и потери дохода.

17 февраля 2020 года, то есть в течение 14 дней с момента заключения договора страхования, истец обратилась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Однако данное заявление оставлено без удовлетворения.

12 марта 2020 года Рудавец Т.А. обратилась к адрес "ВСК" с претензией, на что 24 апреля 2020 года страховщик сообщил, что денежные средства в размере 192 000 руб. 00 коп. были перечислены на ее счет 31 марта 2020 года.

25 мая 2020 года Рудавец Т.А. обратилась к адрес "ВСК" с претензией о выплате неустойки в размере 161 280 руб. 00 коп. за нарушение установленного законом срока возврата страховой премии и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Рудавец Т.А. к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 июня 2020 года N... с адрес "ВСК" в пользу Рудавец Т.А. взыскана неустойка за период с 11 марта 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 120 960 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен верно, в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом суд указал на то, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе адрес "ВСК" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, к требованиям, связанным с неправомерным удержанием денежных средств подлежат применению положений ст. 395 ГК РФ, являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" гражданин, заключая договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, является потребителем финансовой услуги. Отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Закона о защите прав потребителей. Данная позиция вытекает из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку страховщиком были нарушены права Рудавец Т.А. как потребителя в связи с несвоевременным возвратом уплаченных за услугу денежных средств, финансовый уполномоченный на основании вышеприведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с истца неустойку в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика неустойки, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, не указал причины нарушения установленного законом срока возврата страховой премии.

Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Однако в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие уважительность причин нарушения ответчиком обязательств. При том, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, а бремя доказывания исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие уплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, возлагается на ответчика.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...