Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-11023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С, Козиной Т.Ю, при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1422/20 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) "АГРО КОНСЕРВ" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.11.2020, которым исковые требования АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "АГРО КОНСЕРВ", Захеру А.А, ООО "Консервный завод", ООО "КРТ-Острогожск" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены;

с ООО "АГРО КОНСЕРВ", Захера А.А, ООО "Консервный завод", ООО "КРТ-Острогожск" в пользу АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 4237-кл о кредитной линии с лимитом задолженности от 13.01.2016 в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма;

обращено взыскание на принадлежащее ООО "Консервный завод" заложенное недвижимое имущество;

обращено взыскание на принадлежащее ООО "АГРО КОНСЕРВ" заложенное имущество, а именно на плодово-овощную консервированную продукцию российского производства, находящуюся в торговом обороте, качественный и количественный состав которой определен в приложении N 1 к договору о последующем залоге товаров в обороте N 4237-пзтов от 13.01.2016, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере сумма;

взысканы с ООО "Консервный завод" в пользу АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

взысканы с ООО "АГРО КОНСЕРВ" в пользу АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АГРО КОНСЕРВ", Захера А.А. к АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным;

отказано в удовлетворении встречных исковых требований Захера А.А. к АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства недействительным, установила:

АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "АГРО КОНСЕРВ", Захеру А.А, ООО "Консервный завод", ООО "КРТ-Острогожск" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2016 между ООО КБ "БТФ" и ООО "АГРО КОНСЕРВ" был заключен договор N 4237-кл о кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого заемщику предоставлен кредит (транши) на условиях срочности, платности и возвратности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства: (1) N 4237-пф от 13.01.2016 - с Захером А.А.; (2) N 4237-п от 13.01.2016 - с ООО "Консервный завод"; (3) N 4237-п/1 от 13.01.2016 - с ООО "КРТ-Острогожск", по условиям которых поручители обязались в полном объеме отвечать за исполнение ООО "АГРО КОНСЕРВ" принятых на себя обязательств.

Помимо этого 13.01.2016 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ООО "Консервный завод" в залог банку было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, залоговой стоимостью сумма

Также 13.01.2016 ООО "АГРО КОНСЕРВ" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключило с банком договор о последующем залоге товаров в обороте N 4237-пзтов, предметом которого являлась плодово-овощная консервированная продукция российского производства, залоговой стоимостью сумма

Обязательства по возврату кредитных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 15.10.2019 составил сумма, а по состоянию на 06.07.2020 - сумма.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства; обратить взыскание на принадлежащее имущество; взыскать судебные расходы.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "АГРО КОНСЕРВ" и Захер А.А. предъявили встречный иск к АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным, мотивировав требования тем, что банком при выдаче кредита использовались денежные средства, принадлежащие заемщику, находящиеся на банковском счете, а не денежные средства, принадлежащие банку; у банка отсутствовала лицензия Банка России на кредитование физических лиц.

Кроме того, Захер А.А. предъявил встречный иск к АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства N 4237-пф от 13.01.2016, сославшись на то, что данный договор он не заключал и не подписывал, за исполнение обязательств ООО "АГРО КОНСЕРВ" по кредитному договору не поручался.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) "АГРО КОНСЕРВ" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Балдина Я.И. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Вместе с тем, соответствующих доказательств, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиками по первоначальному иску суду первой инстанции представлено не было.

Представленный кредитором расчет задолженности заёмщика проверен судом и обоснованно признан правильным и арифметически верным. Указанные в нем сведения надлежащим контррасчетом со стороны заемщика и его поручителей не опровергнуты.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ к размерам взыскиваемых штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо убедительных доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск Захером А.А. срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства от 13.01.2016 недействительным.

Из содержания кредитного договора, который был заключен ООО "АГРО КОНСЕРВ" в лице его генерального директора Захера А.А, следует, что условием предоставления кредита является поручительство самого Захера А.А. как физического лица (п.1.4.1).

Факт подписания данного договора Захером А.А. не оспаривался.

Таким образом, Захер А.А, выступая в качестве исполнительного органа ООО "АГРО КОНСЕРВ", как лицо, непосредственно подписавшее кредитный договор, должен был быть осведомлен о том, что одним из условий предоставления кредита являлось его поручительство.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Захера А.А. усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом.

В силу п.5 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлен факт исполнения кредитного договора со стороны банка путем предоставления кредитных средств управляемой Захером А.А. организации.

Помимо этого выводами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждён факт того, что подпись от имени Захера Ахмада Абеда в договоре поручительства N 4237-пф от 13.01.2016, заключенного между КБ "Банк торгового финансирования" (ООО) и Захером Ахмадом Абедом, в разделе: "Юридические адреса, банковские реквизиты, местонахождение сторон "Поручитель", выполнена самим Захером Ахмадом Абедом, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) "АГРО КОНСЕРВ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: