Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-11075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С, Козиной Т.Ю, при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1889/20 по апелляционной жалобе истца Епифанцевой В.Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29.09.2020, которым постановлено:

в удовлетворении иска Епифанцевой В.Д. к Волкову А.И, нотариусу г. Москвы Гуленко Т.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами отказать, установила:

Епифанцева В.Д. обратилась в суд с иском к Волкову А.И, нотариусу г. Москвы Гуленко Т.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является наследником по завещанию Волкова В.И, умершего 03.06.2016, в состав наследственного имущества которого не было включено имущество, оставшееся после смерти его сына - Волкова И.В, умершего 30.05.2003.

Свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти Волкова И.В, в виде 350 штук обыкновенных именных акций ОАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель" с причитающимися дивидендами было выдано его сыну - ответчику Волкову А.И.

Кроме того, в состав наследственного имущества Волкова И.В. входило жилое помещение адресу: адрес, ? доля в праве собственности на которое была выделена Назаровой О.Е. в качестве супружеской доли, а ответчику выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру.

Истец ссылалась на то, что Волков В.И. в установленный законом срок через нотариуса г. Москвы Сибгатуллину Ф.Ф. направил в нотариальную контору, где было заведено наследственное дело к имуществу Волкова И.В, заявление о принятии наследства после его смерти.

Данное заявление было получено нотариусом г. Москвы Гуленко Т.П, которая в нарушение норм действующего законодательства не разделила наследственное имущество между наследниками Волкова И.В. - Волковым В.И. и Волковым А.И.

На основании изложенного истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения Волкова А.И. 175 штук акций обыкновенных ОАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель", полученные на основании свидетельства о праве собственности по закону от 16.12.2003, выданного нотариусом г. Москвы Гуленко Т.П.; признать за ней право собственности на данное имущество; взыскать с Волкова А.И. неосновательное обогащение в виде дивидендов за 2002 год в сумме сумма и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неосновательное обогащение в виде дивидендов за период с 2004 года по 2019 год в сумме сумма и начисленные на его проценты за пользование чужими денежными средства в размере сумма; истребовать из чужого незаконного владения Волкова А.И. 1/12 долю в праве собственности на указанное жилое помещение; признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру; признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону N Р-4980 от 16.12.2003, выданное нотариусом г. Москвы Гуленко Т.П, в части признания за Волковым А.И. права собственности на 175 штук обыкновенных акций ОАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель", свидетельство о праве на наследство по закону N Н-159 от 19.01.2004, выданное нотариусом г. Москвы Гуленко Т.П, о признании за Волковым А.И. права собственности на 1/3 долю на спорное жилое помещение.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Епифанцева В.Д. не наделена правом на предъявление виндикационного иска об истребовании из владения Волкова А.И. имущества в виде ценных бумаг и доли в праве собственности на жилое помещение, поскольку ни её правопредшественник Волков В.И, ни она сама, как его универсальный правопреемник, правом собственности в отношении спорного имущества никогда не обладали.

При этом требований о включении спорного имущества в наследственную массу Волкова В.И. истцом не заявлялось.

Принятие наследства осуществляется подачей наследником нотариусу по месту открытия наследства соответствующего заявления либо путем фактического принятия наследства (ст.1153 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что первоначальный собственник спорного имущества Волков И.В. умер 30.05.2003.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент открытия наследства Волкова И.В, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (п.7 ст. 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с п.3 ст.185 ГК РФ.

Из материалов наследственного дела N 922/03, открытого к имуществу Волкова И.В. нотариусом г. Москвы Гуленко Т.П, следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились сын Волков А.И. (т.2, л.д.4-5) и супруга Назарова О.Е. (т.2, л.д.6-7). Последней также было подано заявление о выделе супружеской доли.

Из материалов наследственного дела N 1431/03 также следует, что заявление Волкова В.И. о принятии наследства после смерти Волкова И.В. от 28.11.2003 было получено нотариусом г. Москвы Гуленко Т.П. 03.12.2003 (т.2, л.д.24-26).

Свидетельства о праве на наследство от 16.12.2003 и от 19.01.2004 были выданы ответчику Волкову А.И, свидетельство о праве на наследство от 19.01.2004 - Назаровой О.Е. (т.2, л.д.20-22).

При этом свидетельство о праве на наследство Волкову В.И. не выдавалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отмечено, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность наследника сообщить нотариусу сведения о других известных ему наследниках.

В связи с этим тот факт, что Волков А.И. при обращении с заявлением о принятии наследства после Волкова И.В. не указал в качестве наследника Волкова В.И, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Волковым А.И. было заявлено о пропуске срок исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Волков В.И. с момента окончания срока для принятия наследства и выдачи свидетельств о праве на наследство Волкова И.В. до дня своей смерти, то есть на протяжении более 14-ти лет, с требованиями об оспаривании свидетельств о праве на наследство либо признании права собственности на наследственное имущество не обращался, несмотря на то, что должен был знать о нарушении своего права.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 27.02.2020, то есть спустя более 16 лет с момента начала течения срока исковой давности.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Епифанцевой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: